Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-4092/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А07-15937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-15937/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуськову Александру Александровичу (далее - ИП Гуськов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 809 руб. 77 коп. за период с 09.09.2010 по 02.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 913 руб. 55 коп. за период с 09.09.2010 по 02.04.2013 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме (т. 2, л. д. 34-42).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гуськов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, а именно: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2010 по 02.04.2013 в размере 44 892 руб. 39 коп. (т. 2, л. д. 48-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что из материалов дела не следует, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка (25.09.2012) ответчик фактически использовал данный земельный участок площадью 2284 кв. м. В связи с указанным судом необоснованно рассчитана задолженность исходя из площади земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.04.2013 N 02/13/1-28362 без учета того, что до 25.09.2012 площадь земельного участка, занимаемого строением ответчика, составляла 314,5 кв. м. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены нормы статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец до момента обращения в суд не уведомлял ответчика о необходимости внесения платежей за пользование земельным участком.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2004 ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое строение - мастерская, общей площадью 314,5 кв. м, литера А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский р-н, г. Уфа, ул. Благоварская, рядом с д. 12, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2004 серии 02 АА N 428026 (т. 1, л. д. 28).

Данное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010355:110, общей площадью 2284 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский р-н, г. Уфа, ул. Благоварская, рядом с д. 12.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2013 N 02/13/1-283862, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - 25.09.2012, разрешенное использование - занимаемый мастерскими (т. 1, л. д. 13).

03 апреля 2013 на основании обращения ИП Гуськова вынесено постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1395 "О предоставлении Гуськову Александру Александровичу земельного участка, находящегося рядом с домом 12 по ул. Благоварской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в котором предписано предоставить ответчику указанный земельный участок, занимаемый мастерскими, в аренду на три года (т. 1, л. д. 23).

На основании вышеуказанного постановления 05.07.2013 Управлением (арендодатель) и ИП Гуськовым (арендатор) подписан договор аренды названного земельного участка N 762-13 (т. 1, л. д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010355:110, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Благоварская, рядом с д. 12, занимаемый мастерскими, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2284 кв. м.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 03.04.2013 до 03.04.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2013 (т. 1, л. д. 17).

Использование ИП Гуськовым указанного земельного участка до передачи его в аренду ответчику без внесения платы за такое использование, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости. Также суд отметил, что ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в период с 09.09.2010 по 02.04.2013 ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из площади всего указанного земельного участка только с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Так, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2013 N 02/13/1-283862 следует, что площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, составляет 2284 кв. м.

Формирование именно указанного земельного участка как необходимого для использования принадлежащего ответчику здания последним не оспорено. Доказательства несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлены.

Более того, как отмечено выше, именно указанный земельный участок по заявлению самого ответчика после спорного периода был предоставлен ему в аренду для эксплуатации мастерских.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 913 руб. 55 коп. за период с 09.09.2010 по 02.04.2013 является правомерным.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец до момента обращения в суд не уведомлял ответчика о необходимости внесения платежей за пользование земельным участком.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 названного Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 названого Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, как отмечено ранее, в настоящем случае необходимость оплаты ИП Гуськовым за пользование спорным земельным участком связана с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В силу указанного, принимая во внимание норму пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-15937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова