Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4986/14 по делу N А50П-893/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.02.2014 по делу N А50П-893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны (далее - предприниматель, ИП Баева Т.Е.) - Щуклин Д.Д. (доверенность от 06.01.2014).

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Баева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения об отчуждении индивидуальному предпринимателю нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино Пермского края ул. Советская, д. 63, и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение данного имущества, а также об обязании заинтересованного лица устранить названные нарушения.

Судом определением от 13.12.2013 введены обеспечительные меры до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в виде запрета управлению совершать действия, направленные на отчуждение указанного помещения.

Решением суда от 03.02.2014 (судья И.Н.Радостева) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суды, превысили свои полномочия и самостоятельно определили компетенцию органов местного самоуправления, в частности, возложив на управление обязанность по принятию решения об условиях приватизации арендуемых заявителем помещений в нарушение действующего законодательства. Указывает, что спорное помещение не может быть приватизировано в связи с необходимостью использования его органами местного самоуправления в интересах населения и местного самоуправления.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2013 ИП Баева Т.Е. обратилась с заявлением к управлению о выкупе арендованного по договору от 11.01.2009 N 1/09 спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), полагая, что ей принадлежит преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность.

В связи с тем, что заявление рассмотрено не было, срок аренды истекал, предприниматель, полагая, что бездействие управления нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закон N 159-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 настоящего закона.

Судами установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет, задолженности по арендной плате за использование указанного имущества не имеется.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения, и свидетельствующих о необходимости включения данного помещения в указанный перечень.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали бездействие управления незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, так как рассматриваемое бездействие препятствует эффективному использованию спорных нежилых помещений, реализации предпринимателем преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.02.2014 по делу N А50П-893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко