Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3670/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50П-893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны: не явились,

от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края: Мосягин С.В., доверенность от 09.01.2014, Неволина Н.В., паспорт, начальник управления,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре,

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50П-893/2013

принятое судьей И.Н. Радостевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны (ОГРН 304593308400011, ИНН 594900044584)

к Управлению имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением к Управлению имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (далее также Управление), выразившееся в непринятии решения об отчуждении индивидуальному предпринимателю нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино Пермского края ул. Советская, д. 63, и несовершении Управлением юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного имущества.

Судом определением от 13 декабря 2013 года введены обеспечительные меры до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в виде запрета Управлению имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края совершать действия, направленные на отчуждение нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино Пермского края ул. Советская, д. 63.

Решением суда от 03.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны удовлетворено. Признано незаконным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бездействие Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Т.Е. от 15.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино, Пермского края, ул. Советская, д.63., а именно: в не обеспечении заключения договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, в не принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в не направлении заявителю проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. На Управление имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Т.Е. от 15.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино, Пермского края, ул. Советская, д. 63. Действие обеспечительных мер, введенных определением суда от 13.12.2014, прекращено с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заинтересованное лицо с решением суда от 03.02.2014 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на сегодняшний день в Верещагинском муниципальном районе приняты документы, регулирующие приватизацию муниципального имущества, а именно: прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, решение Земского Собрания Верещагинского муниципального района от 03.02.2014 N 49/621, решение Земского Собрания Верещагинского муниципального района от 03.02.2014 N 49/622, в которые спорные нежилые помещения не включены, следовательно, приватизации не подлежат. Спорное помещение может использоваться органами местного самоуправления по любому назначению в интересах населения и местного самоуправления, в аренду оно сдавалось исключительно в целях повышения доходной части бюджета Верещагинского муниципального района. Принятие решения об условиях приватизации относится к исключительной компетенции Земского Собрания Верещагинского муниципального района (представительный орган муниципального образования), а не Управления, которое в соответствии с положением об Управлении является функциональным отраслевым органом администрации Верещагинского муниципального района и в соответствии со своими полномочиями не вправе принимать решения о планировании и условиях приватизации муниципального имущества. Суд первой инстанции, превысил свои полномочия и самостоятельно определил компетенцию органов местного самоуправления, в частности, возложив на Управление обязанность по принятию решения об условиях приватизации арендуемых заявителем помещений в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Решение суда основано на верном толковании и правильном применении норм, содержащихся в Федеральном законе N 159-ФЗ. Выводы Управления о незаконности решения суда первой инстанции основаны на неверном толковании конституционно - правового смысла ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ и искажении выводов Конституционного суда, сделанных при проверке указанной статьи на соответствие Конституции РФ. Несостоятельны выводы жалобы о превышении судом своих полномочий. Решение суда не противоречит нормам муниципальных правовых актов. Законность бездействия Управления не доказана. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между предпринимателем Баевой Т.Е. (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды N 1/09 со сроком действия по 11.01.2014 на спорное муниципальное имущество. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

15.07.2013 предприниматель Баева Т.Е. обратилась с заявлением к Управлению о выкупе арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагая, что ей принадлежит преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность.

Так как срок аренды истекал, а заявление не было рассмотрено, предприниматель полагая, что бездействие Управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы ее в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения в суд договор аренды действовал, нежилыми помещениями предприниматель пользовалась, задолженности по арендной плате не было.

Согласно распоряжению N 176-н от 23.12.2013 предпринимателю предоставлено спорное помещение в аренду на 11 месяцев с 12.01.2014 по 12.12.2014.

Заявитель, полагая, что бездействие Управления, выразившееся в не совершении действий по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Т.Е. от 15.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в Законе условиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства. Данный факт подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.

Кроме того, факт того, что арендуемое имущество находится во временном владении и временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды указанного имущества, также не оспаривается заинтересованным лицом.

Задолженности по арендной плате за использование указанного имущества и пени у предпринимателя не имеется, что также не оспаривается Управлением.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения, и свидетельствующих о необходимости включения данного помещения в указанный перечень.

Довод заинтересованного лица, что спорное имущество не включено в план приватизации не подтверждает наличие оснований для отказа в выкупе арендуемого имущества в соответствие с нормами Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поэтому правомерно отклонен судом первой инстанции и признается необоснованным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие Управления незаконно, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует эффективному использованию спорных нежилых помещений, реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного указанным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отклоняются апелляционным судом доводы заинтересованного лица о том, что Управление является функциональным отраслевым органом администрации Верещагинского муниципального района и в соответствии со своими полномочиями не вправе принимать решения о планировании и условиях приватизации муниципального имущества по следующим основаниям.

Под уполномоченным органом в ст. 4 Федерального закона N 159 понимается орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 3.3.6 положения "Об Управлении имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края", утвержденного решением Земского собрания Верещагинского муниципального района от 27 февраля 2014 года Управление обеспечивает приватизацию муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством и муниципальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1.1 Положения Управление является функциональным органом администрации Верещагинского муниципального района Пермского края с правом юридического лица, осуществляющим в функции по реализации полномочий администрации района по решению вопросов местного значения в сфере имущественных, земельных отношений, развития инфраструктуры, охраны окружающей среды, архитектуры и градостроительства.

Согласно п. 2.1.2 Положения к задачам Управления относится обеспечение эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Как следует из п. 3.1 Положения, в целях выполнения возложенных задач Управление в установленном порядке выполняет следующие функции: разрабатывает правовые акты (п. 3.1.1), обеспечивает приватизацию муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством и муниципальными нормативными актами (п. 3.3.6), осуществляет иные функции для выполнения возложенных на него задач (п. 3.1.10).

Управление вправе принимать участие в разработке правовых актов МО "Верещагинский муниципальный район" по вопросам, отнесенным к компетенции Управления (п. 4.1.1).

Следовательно, Управление является функциональным органом администрации муниципального образования, уполномоченным на решение отдельных вопросов местного значения от имени муниципального образования, в том числе на осуществление функций по приватизации муниципального имущества.

Доказательств иному в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку доказательств наличия каких - либо иных препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию спорного имущества заинтересованным лицом не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.02.2014 по делу N А50П-893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина