Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-3887/14 по делу N А60-23439/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А60-23439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный город" (далее - общество "Звездный город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-23439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Звездный город" - Фадеева И.Н. (доверенность от 22.03.2014);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03).

Общество "Звездный город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации с заявлением о признании незаконным отказа в продлении договора аренды; возложении обязанности продлить договор аренды на тех же условиях на новый срок; признании незаконным отказа в выдаче технических условий (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Звездный город" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение обществом "Звездный город" администрации письма от 09.04.2013 N 010 о продлении договора аренды земельного участка на 3 года. Как поясняет общество "Звездный город", к рассматриваемому в настоящем деле заявлению, поданному в Арбитражный суд Свердловской области, была приложена копия указанного письма с отметкой уполномоченного органа о его принятии, при этом факт его получения также не оспаривался представителем администрации в судебном заседании. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, указывает, что исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Следовательно, поскольку строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, отказ администрации в продлении срока договора является незаконным. Заявитель жалобы также считает незаконным отказ администрации в выдаче технических условий на размещение объекта строительства, что, по его мнению, препятствует получению обществом "Звездный город" разрешительной документации на строительство. Кроме того, причиной неосвоения земельного участка в установленный договором срок заявитель указывает ухудшение мировой экономической ситуации. При этом, по его мнению, факт мирового экономического кризиса 2008-2012 годов относится к общеизвестным фактам и на основании ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Звездный город" (арендатор) 14.08.2008 был заключен договор аренды N 4-1134 земельного участка общей площадью 49 354 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0402009:0006, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского - Фурманова, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Пунктом 6.1 договора определен срок аренды земельного участка - с 10.07.2008 по 09.07.2011.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 1 стороны внесли изменения в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2, подп. 1 п. 5.2, касающиеся, в частности площади арендуемого земельного участка, определения размера арендной платы, порядка направления расчета арендной платы и так далее.

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 N 2 срок действия договора аренды был продлен до 09.07.2013.

Администрация письмом от 13.05.2013 N 0132/01-10/2601 информировала заявителя о том, что не намерена возобновлять на неопределенный срок указанный выше договор аренды; договор прекращает свое действие с 10.07.2013 в связи с окончанием срока его действия, по причине того, что строительство на земельном участке не осуществляется, являющееся нарушением условий договора.

Судами также установлено, что в адрес администрации обществом "Звездный город" был направлен запрос от 18.03.2013 N 118 о выдаче технических условий на размещение объекта строительства "Торгово-развлекательный комплекс по улицам Белинского - Фурманова".

Администрация в письме от 17.04.2013 N 25/2-04/80 отказала заявителю в выдаче технических условий, указав на то, что за период с 10.07.2008 по настоящее время проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса не осуществлено. А в период до 10.07.2013 выполнить весь объем работ по проектированию и строительству будет сложно. Учитывая важность создания в районах с плотной жилой застройкой комфортной экологической среды обитания, технические условия на проектирования объекта строительства "Торгово-развлекательный комплекс по улицам Белинского - Фурманова" выданы быть не могут.

Общество "Звездный город", ссылаясь на то, что отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка повлечет возникновение реального ущерба заявителя в виде расходов, понесенных в связи с исполнением условий договора аренды, оплаты работ, направленных на получение согласований и разрешительной документации для строительства торгово-развлекательного комплекса, а также указывая на то, что отказ администрации в выдаче технических условий на проектирование объекта строительства "Торгово-развлекательный комплекс по улицам Белинского-Фурманова" является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного Кодекса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, кроме случаев, указанных в п. 1 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен заявителю для строительства торгово-развлекательного комплекса, однако, заключив договор аренды в 2008 году, заявитель разрешения на строительство, без которого невозможно осуществление указанного в договоре целевого использования земельного участка, не получил, обратился за ним лишь в апреле 2013 года. Доказательств наличия у общества "Звездный город" препятствий для освоения земельного участка в материалы дела не представлено. Кроме того, договор аренды продлевался дополнительным соглашением от 19.10.2009 N 2, однако доказательств того, что на указанном участке начато и ведется строительство, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4-1134.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-23439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова