Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-5638/14 по делу N А60-1705/2014

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А60-1705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44" (далее - общество "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-1705/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (далее - общество "Завод винтовых свай") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 26.07.2013 N АР-АРД-78-1-13/ЗВС за период с августа по октябрь 2013 года в сумме 1 629 480 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 (судья Торопова М.В.) исковые требования общества "Завод винтовых свай" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании дополнительных судебных расходов, общество "Завод винтовых свай" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод о том, что весь период нахождения сданного в аренду оборудования составили рабочие смены. Общество "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44" указывает, что 12 смен составил простой из-за плохих погодных условий, поэтому на основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от внесения арендной платы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Завод винтовых свай" (арендодатель) и обществом "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44" (арендатор) заключен договор аренды бурильной машины БМ-811 от 31.07.2013 N АР-АРД-78-1-13, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование и владение основные средства с экипажем (2 человека), а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить машину в исправном состоянии с учетом нормального износа после окончания срока договора аренды.

Согласно п. 1.1, 1.2 названного договора объектом аренды является бурильная машина БМ-811 на базе Урал-4320 в количестве 1 единицы (в комплекте с необходимым инструментом): VIN X0848104A70000098, год изготовления - 2007, государственный номер Т209НО/96.

Пунктом 1.4 договора от 31.07.2013 N АР-АРД-78-1-13 установлен ориентировочный срок аренды машины, который составляет 17 восьмичасовых рабочих смен за период с 12.08.2013 по 28.08.2013, фактический срок аренды рассчитывается с первой рабочей смены после передачи арендатору машины по акту приема-передачи и по последнюю рабочую смену до даты возврата арендатором машины по акту возврата имущества.

Общая сумма договора составляет 868 560 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная сумма договора корректируется в соответствии с фактическим количеством рабочих смен на основании подписанных рапортов учета рабочего времени (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора от 31.07.2013 N АР-АРД-78-1-13 оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Арендатор вносит платеж на расчетный счет арендодателя в размере 288 000 руб. 00 коп. с НДС 18 %, одновременно с авансовым платежом, арендатор оплачивает 50% от стоимости перегона машины УБМ-85 в размере 189 480 руб. 00 коп. с НДС 18%; в течение 5 календарных дней после окончания срока аренды машины производится окончательный расчет по договору в соответствии с фактическим периодом аренды машины на основании подписанных актов приема-передачи, а также ранее оплаченных авансов.

Во исполнение названных условий договора истец предоставил во владение и пользование ответчику бурильную машину БМ-811, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, актами, содержащими сведения о количестве предоставленных в пользование БМ-811, количестве отработанных смен, стоимости пользования имуществом и услуг по перегону машины, подписанными обеими сторонами, с отметкой об отсутствии претензий по объему (в том числе по количеству оплачиваемых смен), качеству и срокам оказания услуг.

Факт возврата объекта аренды арендатором арендодателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.10.2013.

Неисполнение обществом "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44" обязательств по внесению арендной платы и услуг по договору от 31.07.2013 N АР-АРД-78-1-13 в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Завод винтовых свай" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика по арендным платежам и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор от 31.07.2013 N АР-АРД-78-1-13, акты приема-передачи от 18.08.2013, от 16.10.2013, акты от 16.10.2013 N 157, от 30.09.2013 N 140, от 31.08.2013 N 131, суд установил, что предусмотренное договором аренды имущество передано арендатору по акту сдачи-приёмки от 18.08.2013, подписанному обеими сторонами, с отметкой об отсутствии претензий по объему (в том числе по количеству оплачиваемых смен), в связи с чем обязан вносить арендные платежи в соответствии с установленными в договоре условиями.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период с августа по октябрь 2013 года исполнены ответчиком частично, проверив произведенный обществом "Завод винтовых свай" расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и учитывая отсутствие возражений со стороны общества "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44" относительно размера задолженности, арбитражный суд, руководствуясь правилами ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что за период с августа по октябрь 2013 года задолженность по внесению арендной платы составила 1 629 480 руб. 00 коп. Исковые требования о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-1705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 44" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская