Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-5636/14 по делу N А60-297/2014

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А60-297/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (далее - общество "Уральская металло-промышленная компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Уральская металло-промышленная компания" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - общество "Костромской завод автоматических линий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская металло-промышленная компания" о взыскании 49 417 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уральская металло-промышленная компания" в пользу общества "Костромской завод автоматических линий" взыскано неосновательное обогащение в размере 48 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судья Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает общество "Уральская металло-промышленная компания", обязательства по оплате транспортных расходов предусмотрены п. 6.1 договора от 16.03.2011 N 16/03/1-2011 и п. 5 спецификации к договору. По мнению заявителя, отказ от подписания актов на оказание транспортных услуг при фактическом получении продукции не является основанием для признания суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением.

Общество "Костромской завод автоматических линий" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Уральская металло-промышленная компания", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная обществом "Уральская металло-промышленная компания" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2014 N 264.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская