Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4657/14 по делу N А07-8996/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А07-8996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

(состав судей сформирован в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Столярова А.А., находящегося в отпуске, на судью Рябову С.Э.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспродхолдинг" (далее - общество "Руспродхолдинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-8996/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Руспродхолдинг" - Мачнев А.В. (доверенность от 17.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - общество "Башгражданстрой") - Письмеров П.В. (доверенность от 13.03.2014).

Обществом "Башгражданстрой" и администрацией городского округа г. Уфы (далее - администрация) заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Судом кассационной инстанции в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства отклонены.

Общество "Руспродхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения о развитии застроенной территории, принятого постановлением администрации от 21.11.2012 N 4969 "О развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" незаконным, а указанное постановление недействительным, о признании решения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, принятого постановлением администрации от 23.11.2012 N 4970 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в редакции постановления от 25.03.2013 N 1062 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2012 N 4970 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" незаконным, а указанных постановлений недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башгражданстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 (судьи Чернышова С.Л., Азаматов А.Д., Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руспродхолдинг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 5 ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применение, подлежащих применению положений п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе. Поскольку требования заявлены об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствует мотивированное заявление судьи о коллегиальном рассмотрении дела в связи с его особой сложностью, оснований для рассмотрения спора коллегиальным составом судей не имелось. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что права и законные интересы общества "Руспродхолдинг" оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены. По мнению заявителя, территория для целей комплексного развития сформирована с нарушением требований градостроительного законодательства, так как в ее состав включены земельные участки, не отвечающие требованиям застроенных территорий. Заявитель полагает, что такие земельные участки должны предоставляться для строительства на торгах, однако в результате включения их в состав спорной территории освоение данных земельных участков будет производиться без проведения торгов, что повлечет незаконное недопущение заявителя и неопределенного круга лиц к приобретению таких земельных участков в порядке открытых процедур. Общество "Руспродхолдинг" ссылается на неверное установление судами момента, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок на обжалование постановлений администрации от 21.11.2012 и 23.11.2014, так как данные постановления были опубликованы 20.02.2013, и ранее этой даты у заявителя не имелось сведений об их содержании. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов в истребовании у администрации схемы использования территории в период подготовки проекта планировки территории, так как считает, то данная схема позволит установить факт включения с состав спорной территории незастроенных участков.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество "Башгражданстрой" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы судов законными и обоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, во исполнение ст. 8, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.08.2006 N 14/4 "Об утверждении корректировки Генерального плана Республики Башкортостан", от 26.12.2006 N 20/17 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в связи с необходимостью осуществления плана реализации Генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением главы администрации от 03.11.2006 N 5544, с учетом республиканской Программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2003-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.03.2003 N 82, в целях реализации градостроительной политики в отношении застроенных территорий в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, нуждающихся в реконструкции и приведении их в соответствие с правовым режимом использования, установленным градостроительным регламентом, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8 утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы", приложением к которой является перечень застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан с перечнем объектов капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, а также подпрограмма "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007-2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан".

Во исполнение указанной муниципальной программы администрацией принято постановление от 21.11.2012 N 4969 о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрацией принято постановление от 23.11.2012 N 4970 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с учетом постановления от 25.03.2013 N 1062 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2012 N 4970 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Информационное сообщение о проведении торгов (аукциона) было опубликовано в номере газеты "Вечерняя Уфа" от 24.11.2012.

Постановлением администрации от 25.03.2013 N 1062 были внесены изменения в постановление N 4970, связанные с условиями продажи права на заключение договора о развитии застроенной территории о праве победителя торгов приобретать права на земельные участки, расположенные в границах застроенной территории в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Представленная в материалы дела документация о проведении торгов свидетельствует о том, что общество "Руспродхолдинг" заявляло о своем намерении участвовать в объявленных торгах (аукционе) по лоту N 1 "Право на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченный улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", перечислило задаток в размере 33 750 000 руб., что подтверждается протоколом от 20.12.2012 N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участниками торгов и протоколом регистрации участников аукциона, назначенного на 24.12.2012.

До даты проведения аукциона общество "Руспродхолдинг" отозвало принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона.

По итогам проведения аукциона победителем признан участник - общество "Башгражданстрой", с которым заключен договор от 08.07.2013 N 37-РТ о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный".

Полагая, что оформленные оспариваемыми постановлениями решения о развитии застроенной территории и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории не соответствуют ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей условия формирования такой территории, и нарушают права заявителя и неопределенного круга лиц по приобретению земельных участков для строительства в рамках конкурентных процедур, общество "Русподхолдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты соответствуют положениям ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств нарушений прав и законных интересов общества "Руспродхолдинг" не представлено. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о том, что основаниями для отказа в удовлетворении требований общества "Руспродхолдинг" является отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями администрации прав и законных интересов заявителя, а также пропуск трехмесячного срока на обжалование в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Обстоятельства нарушения прав и законных интересов ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) подлежат доказыванию заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (ч. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в ч. 3, 4 названной статьи (ч. 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Развитие застроенных территорий в соответствии со ст. 46.2 названного Кодекса осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

В силу ч. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации такой договор заключается в порядке проведения открытого аукциона.

Как установлено судами, постановлениями администрации от 21.11.2012 N 4969 и от 23.11.2012 N 4970 принято решение о развитии застроенной территории и проведении аукциона по продаже права на заключение соответствующего договора, предусматривающего разработку проекта планировки и проекта межевания застроенной территории.

Заявитель был ознакомлен с условиями проведения аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", заявил о своем намерении участвовать в объявленных торгах (аукционе), перечислил задаток в размере 33 750 000 руб., однако до даты проведения аукциона отозвал принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе.

Оспаривая названные постановления администрации, общество "Руспродхолдинг" ссылается на то, что нарушение его прав и законных интересов данными ненормативными правовыми актами выражается в том, что в будущем предоставление земельных участков, образованных на спорной территории, будет производиться без проведения торгов и приведет к недопущению общества, а также неограниченного круга лиц к приобретению земельных участков для строительства в рамках конкурентных процедур, предусмотренных п. 2 ст. 30, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии сведений о наличии у заявителя прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах подлежащих развитию территорий, доказательств нахождения в ее границах земельных участков, принадлежащих заявителю на каком-либо праве, либо обращения общества "Руспродхолдинг" в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему таких земельных участков в собственность либо в аренду, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями администрации не может быть признано доказанным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы, противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку факт нарушения конкретных прав и законных интересов общества "Руспродхолдинг" не подтвержден соответствующими доказательствами, а полномочий на обращение в арбитражный суд в интересах неограниченного круга лиц у общества "Руспродхолдинг" не имеется, суды правомерно отказали в признании оспариваемых решений администрации, принятых постановлениями от 21.11.2012 N 4969 и от 23.11.2012 N 4970, незаконными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, полном исследовании доказательств по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным на их основании обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории, проведен и по его результатам между администрацией и победителем торгов обществом "Башгражданстрой" заключен соответствующий договор от 08.07.2013 N 37-РТ (т. 2 л.д. 92), т.е. между данными лицами возникли гражданско-правовые отношения, признание оспариваемых постановлений незаконными не приведет к восстановлению прав на приобретение земельных участков, входящих в состав застроенной территории, которые заявитель считает нарушенными.

Судами также сделан вывод о наличии иного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании исследования материалов дела, суды обоснованно признали, что о существовании постановлений администрации от 21.11.2012 N 4969 и от 23.11.2012 N 4970 и их содержании обществу "Руспродхолдинг" было известно на дату обращения с заявкой на аукционе 24.11.2012, и подачи жалобы в антимонопольный орган 18.12.2012.

Информационное сообщение, опубликованное в номере газеты "Вечерняя Уфа" от 24.12.2012, содержит сведения о реквизитах названных постановлений и их полный текст.

В жалобе общества "Руспродхолдинг" в антимонопольный орган на действия организаторов торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории имеются сведения, свидетельствующие об информированности общества о существовании спорных постановлений и их содержании.

Поскольку общество "Руспродхолдинг" обратилось с заявлением о признании незаконными указанных постановлений в арбитражный суд 20.05.2013, и при отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на такое обращение, суды правомерно признали данное обстоятельство достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что трехмесячный срок на обжалование постановлений администрации необходимо исчислять с момента опубликования данных актов в номере газеты "Вечерняя Уфа" от 20.02.2013, подлежат отклонению с учетом изложенного. Доводы о том, что до этого момента заявитель не был знаком с содержанием оспариваемых актов, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы о нарушении требований градостроительного законодательства при формировании территории для комплексного развития также подлежат отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению, если хотя бы одно из необходимых условий не будет доказано. С учетом того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Руспродхолдинг" о несоответствии данных постановлений требованиям закона, как не имеющие правового значения при указанных обстоятельствах.

Ссылки общества "Руспродхолдинг" на рассмотрение спора судом первой инстанции в незаконном составе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя (п. 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-8996/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспродхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова