Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4770/14 по делу N А07-16485/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А07-16485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан (далее - комитет, ОГРН 1020201545385) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-16485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ОГРН 1027700342890) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урожай" (далее - кооператив "Урожай", кооператив; ИНН 0254011729) о признании ничтожными договоров залога сельскохозяйственных животных от 15.03.2010 N 106203/0004-6 и от 15.03.2010 N 106203/0004-6.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Баймакский район (далее - администрация); общество с ограниченной ответственностью "Сибайский" (далее - общество "Сибайский"); сельскохозяйственный производственный кооператив им. Салавата (далее - кооператив им. Салавата).

Решением суда от 29.01.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 29.01.2014 и постановление от 23.04.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что кооператив "Урожай" по оспариваемым договорам передал в залог банку сельскохозяйственных животных, являющихся собственностью муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, и, находящихся у кооператива "Урожай" в доверительном управлении, а вывод судов о том, что данное обстоятельство материалами дела не доказано, является ошибочным. По мнению заявителя, комитетом не пропущен срок исковой давности по настоящему иску, так как о заключении спорных договоров комитету стало известно только после опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" определения от 24.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Урожай" требования банка, а письмо администрации в адрес банка с рекомендациями кооператива "Урожай" в качестве возможного заемщика не является надлежащим подтверждением того, что комитет знал о заключении спорных договоров залога.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Банк (займодавец) и кооператив "Урожай" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.03.2010 N 106203/0004, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 32 500 000 руб. с целью приобретения сельскохозяйственных животных для создания маточного поголовья, а заемщик обязался в срок до 20.02.2015, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

Предусмотренные кредитным договором от 15.03.2010 N 106203/0004 обязательства по предоставлению должнику заемных денежных средств банком исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2010 N 13 и от 15.03.2010 N 12.

Между банком (залогодержатель) и кооперативом "Урожай" заключен договор залога сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) от 15.03.2010 N 106203/0004-6, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2010 N 106203/0004 передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью 14 931 600 руб., в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

Кроме того, между банком (залогодержатель) и кооперативом "Урожай" заключен договор залога сельскохозяйственных животных (подлежащих к индивидуальному учету) от 15.03.2010 N 106203/0004-6.1, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2010 N 106203/0004 передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью 34 191 780 руб., согласно приложению N 1 к указанному договору.

В приложениях N 1 к названным договорам залога, банк и кооператив "Урожай" согласовали перечень, стоимость и характеристики сельскохозяйственных животных, переданных в залог.

Определением от 16.04.2013 по делу N А07-2125/2013 в отношении залогодателя - кооператива "Урожай" введена процедура наблюдение.

Определением от 24.07.2013 по делу N А07-2125/2013 требования банка в сумме 39 672 108 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Урожай" как обеспеченные залогом имущества должника - сельскохозяйственными животными.

На официальном сайте www.arbitr.ru в сети "Интернет" опубликована информация о заявленном требовании банка.

Полагая, что вышеуказанные договоры залога заключены с нарушением ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в залог по данным договорам переданы сельскохозяйственные животные, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся у комитета "Урожай" в доверительном управлении, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности того факта, что имущество, переданное в залог по оспариваемым договорам, является муниципальной собственностью, а, кроме того, суды посчитали, что комитетом пропущен срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет должен был доказать, что по договорам залога от 15.03.2010 N 106203/0004-6 и от 15.03.2010 N 106203/0004-6.1 кооператив "Урожай" передал в залог банку сельскохозяйственных животных, которые кооперативу "Урожай" не принадлежат, а являются муниципальной собственностью и находятся у кооператива "Урожай" в доверительном управлении.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные документы, подтверждающие наличие в собственности у кооператива "Урожай" сельскохозяйственных животных, включая договоры от 26.02.2010 N 23, от 11.03.2010 N 8, акты приема-передачи от 26.02.2010 и внутренние учетные документы кооператива "Урожай", а также невозможность выделения из общего числа принадлежащих кооперативу "Урожай" и поименованных в договорах залога животных, тех животных, которые, по мнению комитета, были переданы кооперативу в доверительное управление, в связи с отсутствием в соответствующих документах необходимых идентификационных сведений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что комитет не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что по оспариваемым договорам в залог было передано имущество, являющееся муниципальной собственностью.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств обоснованно приняли во внимание то, что в нарушение положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", в реестре муниципальной собственности, в тексте договора доверительного управления имуществом от 25.01.2010, в перечне и в акте приема-передачи имущества от 25.02.1010 к данному договору, индивидуально-определенные признаки сельскохозяйственных животных, подлежащих передаче в доверительное управление кооперативу "Урожай", не указаны, инвентарные номера и иные идентификационные данные соответствующих животных не поименованы, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно из находящихся во владении кооператива "Урожай" сельскохозяйственных животных являются его собственностью, а какие находятся у него в доверительном управлении.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды правильно отклонили довод комитета о том, что поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих кооперативу "Урожай", по состоянию на февраль и март 2010 года осталось неизменным, в связи с тем, что указанное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности комитетом того, что сельскохозяйственные животные, переданные в залог по оспариваемым договорам, являются муниципальной собственностью и были переданы кооперативу "Урожай" в доверительное управление (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о пропуске комитетом срока исковой давности является недостаточно обоснованным, поскольку в письме администрации от 15.03.2010 N 63, которое, по мнению судов, свидетельствует о том, что комитет знал о заключении оспариваемых договоров с 15.03.2010, отсутствуют сведения о размере, существе, основаниях и сроке исполнения обязательства, в связи с чем данное письмо не может свидетельствовать о том, что комитет знал или должен был знать о заключении спорных договоров залога.

В то же время указанный ошибочный вывод судов о пропуске комитетом срока исковой давности по настоящему иску не привел к принятию неправильных судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся доказанности того, что переданное в залог имущество, является муниципальной собственностью, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-16485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Соловцов Е.Н.Сердитова