Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4356/14 по делу N А50-5107/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А50-5107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН: 5903091400, ОГРН: 1085903007300; далее - общество "Индустрия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-5107/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ф-трейд" (ИНН: 5903078720, ОГРН: 1075903003406; далее - общество "Ф-трейд") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ф-трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Индустрия" о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору субаренды техники без экипажа от 01.07.2012 N 01/07-2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Индустрия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 01.07.2012 N 01/07-2012 и фактические арендные отношения, оформленные актами от 01.07.2012, от 31.07.2012, являются ничтожными сделками в силу положений ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на имевший место в период с августа 2012 г. по декабрь 2013 г. корпоративный конфликт между участниками общества "Индустрия". По мнению заявителя, судами нарушены принципы оценки доказательств, проигнорирован факт отсутствия в материалах дела допустимых доказательств передачи строительной техники в его владение и пользование, а также эксплуатации данной техники в карьере "Оборино" Кировского района г. Перми. В обоснование указанных доводов общество "Индустрия" ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 и материалы доследственной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ф-трейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ф-трейд" (арендодатель) и обществом "Индустрия" (субарендатор) заключен договор субаренды техники без экипажа от 01.07.2012 N 01/07-2012, в соответствии с условиями которого субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 700 000 руб., в т.ч. НДС, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Актом приема-передачи от 01.07.2012 подтверждается факт передачи обществу "Индустрия" самоходной строительной техники (марка РС400-7, год выпуска 2006, наработка 15 000 моточасов) во исполнение условий договора от 01.07.2012 N 01/07-2012.

Актом приема-передачи от 31.07.2012 подтверждается факт возврата строительной техники обществу "Ф-трейд".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Индустрия" предусмотренных договором от 01.07.2012 N 01/07-2012 обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, общество "Ф-трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности и действительности договора аренды от 01.07.2012 N 01/07-2012, доказанности факта пользования обществом "Индустрия" указанным в нем имуществом на правах арендатора, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 607 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.07.2012 N 01/07-2012, акты приема-передачи имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления обществом "Индустрия" в пользу общества "Ф-трейд" денежных средств в качестве встречного предоставления за пользование имуществом на основании указанного договора, суды пришли к обоснованным выводам о неисполнении обществом "Индустрия" обязательств по внесению арендной платы по договору и наличии на стороне последнего задолженности перед обществом "Ф-трейд" в сумме 700 000 руб.

При этом доводы общества "Индустрия" относительно мнимости подписанного договора от 01.07.2012 N 01/07-2012 ранее рассмотрены и отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав условия договора аренды от 01.07.2012 N 01/07-2012 и оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подтверждающими приемку и возврат строительной техники, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5108/2013, которыми установлен факт наличия у общества "Индустрия" договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "УСБ-Охрана П" по оказанию услуг по охране данной техники, а также судебными актами по делу N А50-13813/2013, суды установили, что стороны имели намерения исполнять и фактически исполняли договор аренды от 01.07.2012 N 01/07-2012.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой. Приведенные в обоснование возражений на иск обстоятельства не признаны судами достаточными для того, чтобы полагать договор ничтожным.

Как верно указано апелляционным судом, наличие корпоративного конфликта между участниками общества "Индустрия" в спорный период само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании с него задолженности по договору.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 исследовано судами и не принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия объекта аренды в фактическом владении и пользовании общества "Индустрия" в июле 2012 г. со ссылкой на положения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены соответствующие обстоятельства.

Таким образом, доводы общества "Индустрия", изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом исследования и оценки судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "Индустрия" отклоняются судом.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-5107/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская