Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5017/14 по делу N А60-42659/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А60-42659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-42659/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") Посягин А.А. (доверенность от 20.12.2012).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества "Магистраль" земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0606001:33 общей площадью 9,4904 га и 66:41:0606001:34 общей площадью 1,6000 га, расположенных на землях 67 квартала Санаторного лесопарка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Департамент не являлся стороной ничтожного договора аренды, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и обществом "Магистраль", в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию о возврате лесных участков должен исчисляться с момента, когда Департаменту стало известно об указанной сделке, то есть с 01.10.2013 - даты получения письма Министерства по управлению государственным имуществом, в котором сообщается о направлении заместителем прокурора Свердловской области в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не мог знать о выявленных прокуратурой нарушениях при заключении договора аренды земельного участка, поскольку сам Департамент был создан уже после подписания этого договора на основании Указа губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магистраль" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом от 29.12.2007 N 3576, от 25.12.2008 N 3173 между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом "Магистраль" (арендатор) 30.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N Т-72/1228, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:22 общей площадью 110 904 кв. м, находящийся в собственности Свердловской области, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал 67 Санаторного лесопарка, с правом рубки лесных насаждений.

Срок договора аренды установлен с 25.12.2008 по 25.12.2028 (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2012 стороны изменили, в частности, предмет договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельные участки с кадастровым номером 66:41:0606001:33 общей площадью 94 904 кв. м, с разрешенным использованием - крупные торговые комплексы и кадастровым номером 66:41:0606001:34 общей площадью 16 000 кв. м, с разрешенным использованием - городские леса, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, квартал 67 Санаторного лесного парка; срок договора аренды установлен с даты государственной регистрации данного договора по 25.12.2028.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2012 (повторное, взамен свидетельства от 17.05.2012) на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:33 общей площадью 94 904 кв. м зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов, под разрешенное использование крупных торговых комплексов.

Департамент, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0606001:33, 66:41:0606001:34 получены обществом "Магистраль" по договору, следовательно, данное имущество не может быть истребовано по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод истца о том, что договор аренды был заключен неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае переданное в аренду обществу имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и Министерство по управлению государственным имуществом, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, Министерство по управлению государственным имуществом представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

Поскольку требования заявлены о возврате имущества по недействительной сделке, суд пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ее последствий. При рассмотрении данных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:22 (впоследствии разделенный на участки с номерами 66:41:0606001:33, 66:41:0606001:34) фактически получен обществом 25.12.2008 (п. 2.1, 3.1 договора), договор подписан 30.12.2008. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Магистраль" 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Отклоняя довод Департамента о том, что ему стало известно о совершенной Министерством по управлению государственным имуществом сделке после передачи договоров аренды в сентябре 2013 года, суды, на основании имеющейся в материалах дела переписки, установили, что Министерство природных ресурсов Свердловской области (правопредшественник Департамента) узнало о совершении предстоящей сделки от самого арендатора 12.08.2008 из письма N 41-М общества "Магистраль", направленного Министерству природных ресурсов, согласно которому названное общество просило изменить границы особо охраняемой природной территории в связи с получением приказа о предварительном согласовании места размещения и предоставлении земельных участков в квартале 67 Санаторного лесопарка общей площадью 111 020 кв. м. При этом 13.02.2009 (после подписания договора) Министерство природных ресурсов Свердловской области утвердило акт натурного технического обследования лесных площадей.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды в удовлетворении требований Департамента о возврате спорных земельных участков отказали правомерно.

Ссылка Департамента на то, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда Департамент узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что он не являлся стороной сделки, так как был создан в 2010 году после подписания договора, подлежит отклонению.

Судами обоснованно указано, что субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае - Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Департамент является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за исполнением и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в отношении спорных земельных участков.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-42659/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева