Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5212/14 по делу N А50-20642/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А50-20642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО" (далее - общество "АЛЬЯНС-АиО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-20642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АЛЬЯНС-АиО" о взыскании 2 095 989 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 36/22 за период с 28.08.2012 по 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен частично. С общества "АЛЬЯНС-АиО" в пользу истца взыскано 775 515 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛЬЯНС-АиО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное толкование ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение подлежащего применению п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ имело место не по вине ответчика. По мнению общества "АЛЬЯНС-АиО", продление срока выполнения работ произошло в связи с согласованием сторонами нового объема работ, то есть изменением предмета контракта, при этом обстоятельства урегулирования иного перечня выполняемых работ явились причиной того, что подрядчик не приступал к его исполнению; основания, предусмотренные ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, для извещения заказчика об обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые могут повлиять на срок либо качество выполняемых работ и которые были выявлены подрядчиком, но заказчику не известны, отсутствовали. Доказательством изменения объемов и видов работ, по мнению заявителя, являются акт на корректировку объемов работ и измененные локальные ресурсные сметные расчеты, необоснованно не принятые судами с указанием на то, что корректировка, внесенная сторонами 08.10.2012, происходила по инициативе заказчика. Как считает заявитель, до момента окончательного согласования предмета договора заказчиком подрядчик не может считаться просрочившим сроки выполнения работ в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство не могло быть им исполнено вследствие просрочки заказчика. По утверждению заявителя, к выполнению работ на объекте в измененном объеме подрядчик приступил после получения от заказчика проекта нового локального ресурсного расчета и акта на корректировку объемов работ; утверждение заказчиком измененных смет произошло лишь 08.10.2012, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ 28.08.2012 полагает необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "АЛЬЯНС-АиО" (подрядчик) 18.06.2012 заключен муниципальный контракт N 36/22, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, в том числе ул. Сибирская от ул. Ленина до ул. Революции.

Сроки выполнения работ на указанном объекте установлены в п. 2.1 контракта, в соответствии с которым начало - не позднее 10 дней с даты заключения контракта; окончание - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по ремонту указанных улиц составляет 6 986 630 руб. 30 коп.

Пунктами 12.6, 12.7 контракта предусмотрено, что за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 12) и (или) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 контракта заказчик удерживает или подрядчик уплачивает пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки - за первые 10 дней и 1% от стоимости работ - при просрочке свыше 10 дней.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (ремонт ул. Сибирская от ул. Ленина до ул. Революции) и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 986 630 руб. 30 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком 09.10.2012.

Претензией от 22.07.2013 N СЭД-01-13-И-1070, направленной в адрес общества "АЛЬЯНС-АиО" 24.07.2013 г., учреждение "Пермблагоустройство" потребовало уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 18.06.2012 N 36/22 в сумме 2 095 989 руб. 09 коп.

В последующем нарушение обществом срока выполнения работ по контракту от 18.06.2012 N 36/22 послужило основанием для обращения учреждение "Пермблагоустройство" в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 095 989 руб. 09 коп., начисленной за период с 28.08.2012 по 02.10.2012.

Суды, удовлетворяя требования учреждения "Пермблагоустройство" в части взыскания 775 515 руб. 94 коп., исходили из того, что истцом представлены доказательства нарушения обществом "АЛЬЯНС-АиО" сроков выполнения работ; в пунктах 12.6, 12.7 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи выполненных работ в виде начисления неустойки. При этом, установив, что процент неустойки чрезмерно высок, а период просрочки незначителен, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер взыскиваемой неустойки до указанной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, установив факт согласования в п. 12.6, 12.7 контракта неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 12) и (или) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 контракта в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки - за первые 10 дней и 1% от стоимости работ - при просрочке свыше 10 дней, и факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения ремонтных работ на участке улицы Сибирская от улицы Ленина до улицы Революции с периодом просрочки с 28.08.2012 по 02.10.2012., пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за заявленный период просрочки выполнения работ. При этом установив, несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из высокой процентной ставки, примененной при ее расчете, и незначительности периода просрочки, суды уменьшили неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали 775 515 руб. 94 коп.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ ввиду согласования сторонами нового объема работ, а также о наличии просрочки кредитора в связи с невозможностью выполнения работ до получения от заказчика нового локального ресурсного расчета и акта на корректировку объемов работ по причине недоказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ вследствие просрочки заказчика, а также в связи с тем, что общество "АЛЬЯНС-АиО" не предупредило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору (п.1,2 ст. 716, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с общества "АЛЬЯНС-АиО" неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 18.06.2012 N 36/22 соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отсутствии с его стороны просрочки в связи с невозможностью выполнения работ вследствие просрочки заказчика были предметам рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку общество "АЛЬЯНС-АиО" не предупреждало заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с изменением их объема, суды правомерно не приняли ссылки ответчика на данное обстоятельство. Кроме того, изменение сторонами объема работ само по себе не свидетельствует о невозможности их выполнения в предусмотренный договором срок, доказательств иного материалы дела не содержат.

Что касается доводов заявителя о неприменении судами подлежащей, по его мнению, применению нормы п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также не состоятельны с учетом недоказанности нарушения обществом "АЛЬЯНС-АиО" срока выполнения работ вследствие просрочки заказчика. Доводы общества о невозможности выполнения спорных работ до получения от заказчика нового локального ресурсного расчета и акта на корректировку объемов работ на объекте противоречат обстоятельствам дела, в том числе установленным судами фактам выполнения подрядчиком работ в период с 22 сентября по 03 октября 2012 г., согласно записям в общем журнале работ, тогда как новый локальный ресурсный расчет и акт на корректировку объемов работ согласованы подрядчиком и утверждены заказчиком только 08 октября 2012 г., т.е. после фактического выполнения работ.

Таким образом, ссылки заявителя на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением положений п.3 ст. 405, ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-20642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова