Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5773/14 по делу N А60-16761/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А60-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-16761/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (далее - общество "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА") в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтегал" (далее - общество "Синтегал") о взыскании денежных средств в сумме 220 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору от 29.12.2011 N Т-1-11-20 в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойки - в размере 20 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.6 договора за период с 01.02.2013 по 18.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фармконстанта" (далее - общество "Фармконстанта").

Общество "Синтегал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" суммы аванса, перечисленного по договору от 29.12.2011 N Т-1-11-20, в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов на апробацию методики в сумме 45 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп., а также о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ от 29.12.2011 N Т-1-11-20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований общество "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" отказано; встречные исковые требования общества "Синтегал" удовлетворены частично, с общества "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в пользу истца взыскан долг в размере 365 000 руб. 00 коп., пени - в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек - 105 979 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным, общество "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений общество "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" ссылается на то, что решение суда первой инстанции получено 04.05.2014, ранее общество не имело возможности получить информацию о принятом решении ввиду территориальной отдаленности, а также в силу не зависящих от него обстоятельств, связанных со сбоем в предоставлении информации посредством сети "Интернет". При этом заявитель указывает, что течение процессуального срока на подачу жалобы следует исчислять с момента получения копии судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Синтегал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют сложившейся судебной практике.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ч. 6 ст. 114 указанного Кодекса предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение суда было направлено в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Апелляционным судом установлено, что заказное письмо с копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014, направлено судом первой инстанции обществу "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" 25.04.2014, т.е. в установленный законом срок. Текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 26.04.2014. Решение суда первой инстанции получено обществом 04.05.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на позднее получение копии решения суда в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" обладало информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, получив 04.05.2014 копию решения суда, объективно имело достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (по 23.05.2014) и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 23.04.2014 по независящим от общества причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" не доказано наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А60-16761/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова