Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5228/14 по делу N А07-129/2014

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А07-129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании 258 072 руб. 08 коп. долга по договору от 01.03.2012 N 11/07, 113 550 руб. 80 коп. пеней.

Решением суда от 05.03.2014 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку целью заключения договора являлось не обеспечение нужд муниципалитета, а исполнение администрацией возложенных на нее функций по организации транспортных услуг населению в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) и Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон от 17.12.2008 N 77-з).

Кроме того, по мнению предприятия, договор от 01.03.2012 N 11/07 считается заключенным с учетом всех требований законодательства Российской Федерации, поскольку администрацией не был организован и проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского поселения юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и администрацией (заказчик) заключен договор от 01.03.2012 N 11/07, в соответствии с п. 1.1 которого предприятие приняло на себя обязательства осуществить перевозку пассажиров заказчика по маршруту Баймак - коллективные сады в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, а заказчик обязался возместить затраты предприятия, предусмотренные названным договором.

Согласно разд. 2 договора от 01.03.2012 N 11/07 предприятие обязалось осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по государственным регулируемым тарифам, утвержденными постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.06.2008 N 213 (п. 2.1.1 данного договора); ежемесячно представлять в администрацию в натуральном и стоимостном выражении отчеты, составленные на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и бухгалтерского учета, о количестве перевезенных пассажиров, суммы доходов и расходов от их перевозки и использовании бюджетных средств по установленным формам (п. 2.1.5 названного договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора от 01.03.2012 N 11/07 заказчик принял на себя обязательство ежемесячно производить перечисления средств предприятию на перевозку пассажиров по указанному маршруту не позднее 10 дней после представления отчета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение сторонами порядка заключения договора применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и отсутствие в этой связи оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что договор от 01.03.2012 N 11/07 заключен без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поэтому данный договор является недействительной сделкой. Апелляционный суд исходил из того, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных названным федеральным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 3 названного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Осуществление транспортного обслуживания населения является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, договор об организации перевозок не является государственным контрактом, поэтому суды не должны были применять Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, данный закон не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей на конкурсной основе к перевозкам пассажиров не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за счет средств бюджета. Данные конкурсы не предусматривают расходования средств бюджета, а направлены на отбор перевозчиков с последующим заключением договора об организации перевозок.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 7 Закона от 17.12.2008 N 77-з предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют организацию транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанности администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежат включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений ст. 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

За счет предоставления предприятием услуг по перевозке администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Поскольку между предприятием и администрацией заключен договор от 01.03.2012 N 11/07, при том, что администрация не провела конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, данное бездействие не влечет признание деятельности истца по осуществлению перевозок незаконной. Допущенные администрацией нарушения не могли быть положены судами первой и апелляционной инстанций в основу отказа предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 01.03.2012 N 11/07, истцом в материалы дела представлены акты от 31.05.2012 N БМК00000703, БМК00000704, от 31.07.2012 N БМК00000954, БМК00000955, от 31.08.2012 N БМК0000105, от 30.09.2012 N БМК00001245, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом в подтверждение предъявленного иска доказательства не соответствуют, согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериям относимости и допустимости, поскольку акты сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на рассматриваемый договор или представленные в материалы дела акты, а сами акты содержат лишь общие формулировки.

Однако в определении о назначении дела к судебному разбирательству судом не истребованы иные доказательства, кроме представленных актов, подтверждающих факт оказания предприятием услуг по договору от 01.03.2012 N 11/07.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению; также нельзя признать исследованными судами в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы - обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов