Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4508/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А07-129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-129/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Лукашов А.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2013),

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 258 072 руб. 08 коп. долга по договору от 01.03.2012 N 11/07 и 113 550 руб. 80 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП "Башавтотранс" с решением суда не согласилось обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении госзаказа N 94-ФЗ) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку целью заключения договора являлось не обеспечение нужд муниципалитета, а исполнение администрацией возложенных на неё функций по организации транспортных услуг населению в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон РБ).

Податель апелляционной жалобы согласен с тем, что договор заключен с нарушением процедуры положения "Об организации на территории городского поселения пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями" (далее - Положение об организации перевозок), разработанным в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Законом о местном самоуправлении, а также положения "О конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского поселения пассажирских всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями" (далее - Положение о конкурсе).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор от 01.03.2012 N 11/07 является заключенным с соблюдением требований законодательства, поскольку самим ответчиком не исполнена обязанность по организации и проведению предшествующих процедур.

Таким образом, ГУП "Башавтотранс" считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 16394 от 12.05.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Башавтотранс" (именуемым в соответствии с договором "Автотранспортное предприятие") и Администрацией (заказчик) был подписан договор от 01.03.2012 N 11/07, в соответствии с п. 1.1 которого Автотранспортное предприятие приняло на себя обязательства осуществить перевозку пассажиров заказчика по маршруту "Баймак-коллективные сады" в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, а заказчик обязался возместить затраты Автотранспортного предприятия, предусмотренные договором (л.д. 12-14).

Согласно разделу договора N 2 Автотранспортное предприятие обязалось осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по государственным регулируемым тарифам, утвержденным постановлением Правительства РБ от 20.06.2008 N213 (п. 2.1.1); ежемесячно представлять в Администрацию в натуральном и стоимостном выражении отчеты, составленные на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и бухгалтерского учета, о количестве перевезенных пассажиров, суммы доходов и расходов от их перевозки и использовании бюджетных средств по установленным формам (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик принял на себя обязательство ежемесячно производить перечисления средств Автотранспортному предприятию на перевозку пассажиров по указанному маршруту не позднее 10 дней после представления отчета.

В подтверждение факта оказания услуг, согласованных договором, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.5.2012 N БМК 00000703 за период с 28.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 2 978 руб. 83 коп., от 31.05.2012 N БМК 00000704 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 39 844 руб.38 коп., от 31.07.2012 N БМК 00000954 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 49737 руб.16 коп., от 31.07.2012 N БМК 00000955 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 55 629 руб. 99 коп., от 31.08.2012 N БМК00001105 за период с 01.08.2012- по 31.08.2012 на сумму 57 522 руб. 66 коп., от 30.09.2012 N БМК00001245 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 52 359 руб. 06 коп. (л.д. 16-21).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на сумму 258 072 руб. 08 коп..

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец предъявил иск о взыскании долга и пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение сторонами порядка заключения договора применительно к положениям Закона о размещении заказа N 94-ФЗ и отсутствие в этой связи оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о размещении заказа N 94-ФЗ определено, что данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 64 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 3 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ).

Из положений п. 1.1 и 2.2.4 договора следует, что Администрация приняла на себя обязательства возместить затраты Автотранспортного предприятия, предусмотренные договором, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.03.2012 N 11/07, учитывая, что упоминания о коммерческих пассажирских перевозках ни в названии указанного договора, ни в его тексте не имеется, оспариваемый договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения Баймакского городского поселения в пассажирских перевозках, а также принимая во внимание, что п. 1.1 и 2.2.4 исследуемого договора, которыми предусмотрена обязанность Администрации возместить затраты Автотранспортного предприятия за счет средств бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор обладает признаками муниципального контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона о размещении заказа N 94-ФЗ является обоснованным.

С учетом того, что договор от 01.03.2012 N 11/07 заключен без проведения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказа N 94-ФЗ, он является недействительной сделкой (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по ничтожной сделке, в том числе применительно к положениям гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.6.2013 N 37/13, согласно которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказа N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в подтверждение предъявленного иска доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости (ст. 67, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на рассматриваемый договор или представленные в дело акты (л.д. 15), а сами акты содержат лишь общие формулировки, в них отсутствуют сведения об объеме выполненных перевозок (количество рейсов, перевезенных пассажиров и т.д.). Отчеты, предусмотренные п. 2.1.5 договора в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина