Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2014 г. N Ф09-358/14 по делу N А50-7886/2013

Екатеринбург

18 августа 2014 г.

Дело N А50-7886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-7886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Амистар" (далее - общество "Амистар") - Терехин С.А. (доверенность от 30.09.2013),

Решетниковой Г.А. - Мартынова С.Н. (доверенность от 21.02.2012 серии 59АА N 0562665).

Общество с ограниченной ответственностью "Амистар и Компания" (далее - общество "Амистар и К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Амистар" с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004, заключенного между сторонами, о возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность общества "Амистар и К" недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лисунов Владислав Алексеевич, Решетникова Галина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов", Башкирова Надежда Александровна.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий общества "Амистар" и Решетникова Г.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о разъяснении решения.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.В., Дюкин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетникова Г.А. просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзац 4 на стр. 3 "Между тем, в судебном решении от 30.09.2013 вопросы возникновения и/или прекращения прав на указанное в иске недвижимое имущество не разрешались, наличие или отсутствие обязанностей по его возврату не устанавливалось" и из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абз. 1, 2 на стр. 4 "Как правильно установлено судом первой инстанции, вопросы возникновения и/или прекращения прав, в том числе права собственности, судом не разрешались и не оценивались. Апелляционный суд также отмечает, что Решетникова Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому судебный акт не мог быть принят в отношении ее, и как следствие, суд не мог разъяснять ее права в отношении спорных объектов недвижимого имущества". Заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что данные выводы не соответствуют мотивировочной части решения суда от 30.09.2013 и препятствуют Решетниковой Г.А. в реализации ее прав, поскольку судами установлены обстоятельства возникновения у общества "Амистар" права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 19.07.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мелодия 2", перехода к Решетниковой Г.А. прав требования продавца по данному договору и расторжения договора купли-продажи от 19.07.2004 в связи с неисполнением обществом "Амистар" обязанности по оплате приобретенного имущества. Заявитель полагает, что тем самым суд установил прекращение (утрату) прав покупателя общества "Амистар" на спорное имущество и возникновение (восстановление) права продавца Решетниковой Г.А. на это имущество.

Частью 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела судом рассмотрен спор о расторжении договора купли-продажи, заключенного между обществом "Амистар и К" и обществом "Амистар", и возложении на общество "Амистар" обязанности по возврату в собственность общества "Амистар и К" имущества, являющегося предметом этого договора.

В ходе судебного разбирательства судом, в частности, установлено, что спорное имущество приобретено обществом "Амистар" в собственность по договору купли-продажи от 19.07.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мелодия 2". Государственная регистрация перехода права собственности на это имущество к обществу "АМИСТАР" произведена, однако оплата по договору в установленный срок покупателем не внесена.

Между обществом "Кунгур-Мелодия 2" (продавец) и Решетниковой Г.А. (новый продавец) заключён договор уступки прав от 28.11.2005, в соответствии с которым продавец уступил, а новый продавец принял в полном объёме права требования, принадлежащие продавцу по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2004.

Обществом "Амистар" и Решетниковой Г.А. осуществлена сверка взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2006, в акте от той же даты стороны подтвердили наличие задолженности покупателя перед новым продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2004 в размере полной цены договора.

Решетникова Г.А. 05.04.2013 сообщила обществу "Амистар" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли продажи недвижимости от 19.07.2004 по причине неисполнения последним обязательств по оплате переданного имущества. Покупателю предложено в трехдневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора, а также вернуть все 11 объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора купли-продажи. Указанное требование получено обществом "Амистар" 10.04.2013.

При этом 16.04.2013 Решетниковой Г.А. права требования, принадлежащие продавцу по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2004, переданы обществу "Амистар и К" по договору уступки прав.

Поскольку на момент подписания договора уступки прав от 16.04.2013 между Решетниковой Г.А. и обществом "Амистар и К" договор купли-продажи недвижимости от 19.07.2004 был расторгнут в одностороннем порядке, и, следовательно, у Решетниковой Г.А. отсутствовали основания для уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав от 16.04.2013 и отказал в удовлетворении требований общества "Амистар и К".

Общество "Амистар", обращаясь с заявлением о разъяснении данного решения суда, указало на то, что в решении присутствует неясность относительно того, является ли решение основанием для прекращения права собственности общества "Амистар" на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, являющихся предметом расторгнутого в одностороннем порядке договора купли-продажи, что установлено данным решением, и соответственно основанием для государственной регистрации права собственности Решетниковой Галины Александровны на данные объекты недвижимости.

Решетникова Г.А. в заявлении о разъяснении судебного акта ссылается на то, что из решения не ясно, обязано ли общество "Амистар" в связи с расторжением договора купли-продажи от 19.07.2004 возвратить Решетниковой Г.А. 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, являющихся предметом этого договора.

Рассмотрев приведенные заявителями доводы о необходимости разъяснения решения суда по данному делу, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Решение суда не содержит неясностей в изложении позиции суда по вопросам права и факта, которые подлежали бы разъяснению.

Кроме того, принятым по данному делу решением в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем неопределенность, препятствующая пониманию и исполнению судебного акта, отсутствует.

Судами верно отмечено, что вопросы возникновения и прекращения права собственности при разрешении спора, связанного с расторжением договора, не были предметом рассмотрения судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-7886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова