Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-10667/13

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-7886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "АМИСТАР и Компания" не явились,

от ответчика - ООО "АМИСТАР": не явились,

от третьих лиц:

- ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов": не явились,

- Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

- Лисунова В.А.: не явились,

- Решетниковой Г.А.: Мартынова С.Н. - дов. от 21.02.2012,

- конкурсного управляющего ООО "АМИСТАР" Дроздовой Е.В.: не явились,

- Башкировой Н.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Решетниковой Галины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А50-7886/2013,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и Компания" (ОГРН 1065917017264, ИНН 5917593689)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лисунов Владислав Алексеевич, Решетникова Галина Александровна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" Дроздова Елена Владимировна, Башкирова Надежда Александровна,

о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

установил:

ООО "АМИСТАР и Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "АМИСТАР" с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2044, заключенного между сторонами, о возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность ООО "АМИСТАР и К" недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора купли-продажи.

Решением от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АМИСТАР" и Решетникова Г.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о разъяснении решения.

Определением от 28.01.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Решетникова Г.А. с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац 4 на странице 3: "Между тем, в судебном решении от 30.09.2013 вопросы возникновения и/или прекращения прав на указанное в иске недвижимое имущество не разрешались, наличие или отсутствие обязанности по его возврату не устанавливались, с учетом предмета спора".

Представитель Решетниковой Г.А. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясность в указанном решении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявлений о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Резолютивная часть решения от 30.09.2013 сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "АМИСТАР" указал на отсутствие определенности по вопросу о том, является ли данное решение основанием для прекращения права собственности общества "АМИСТАР" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи и основанием для госрегистрации права собственности Решетниковой Г.А. на эти объекты.

Решетникова Г.А. в обоснование заявления сослалась на неясность по вопросу: подлежат ли возврату эти объекты обществом "АМИСТАР" в собственность Решетниковой Г.А.

Вместе с тем, ответы на данные вопросы привели бы фактически к изменению содержания судебного акта, что не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ.

Так, в рамках данного дела судом рассмотрен спор о расторжении договора купли-продажи между ООО "АМИСТАР и Компания" и ООО "АМИСТАР" и возложении на общество "АМИСТАР" обязанности по возврату в собственность общества "АМИСТАР и Компания" имущества, являющегося предметом по этому договору, т.е. рассматривалась конкретная сделка и последствия ее расторжения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопросы возникновения и /или прекращения прав, в том числе права собственности, судом не разрешались и не оценивались.

Апелляционный суд также отмечает, что Решетникова Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому судебный акт не мог быть принят в отношении ее, и, как следствие, суд не мог разъяснять ее права в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-7886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин