Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4615/14 по делу N А60-43205/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А60-43205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - истец, общество "Монтажник") - Кулаковская Н.Н. (доверенность от 06.08.2013.

Общество "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Нефтекамский историко-краеведческий музей" городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 526 698 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 29.09.2008 N 29, N 30, от 17.10.2008 N 31, N 32, а также 1 651 886 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договоров, за период с 22.08.2010 по 23.08.2013. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - муниципального образования городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Бирюкова Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества "Монтажник" взыскан долг в размере 1 526 698 руб. 21 коп., неустойка в сумме 1 651 886 руб. 80 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. В решении также указано на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производить с администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с субсидиарного ответчика в случае недостаточности средств у основного должника, принять по делу новый судебный акт об отказе от требований в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Администрация считает, что не может отвечать по обязательствам учреждения в силу абз. 4 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации; не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной в спорных договорах подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монтажник" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Монтажник" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены договоры от 29.09.2008

N 29, от 29.09.2008 N 30, от 17.10.2008 N 31 на выполнение подрядных работ.

В рамках указанных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 1 826 440 руб. 58 коп. Неполная оплата выполненных работ учреждением послужила основанием к обращению общества "Монтажник" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта выполнения спорного объема работ и отсутствия их оплаты со стороны учреждения. При этом суды указали, что при недостаточности денежных средств у учреждения следует произвести взыскание долга и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

Выводы судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для субсидиарной ответственности администрации являются верными.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01. 2011.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как видно из материалов дела, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г.Нефтекамск. Соответственно, по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет муниципальное образование г.Нефтекамск, в суде от его имени представляет интересы администрация как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов