Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4738/14 по делу N А07-3073/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А07-3073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" (далее - предприятие "Дорожник") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А07-3073/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеуз (далее - администрация) - Мустафин Э.Г. (доверенность от 08.04.2014);

предприятия "Дорожник" - Раянов Н.М. (доверенность 07.04.2014), Улямаев С.Н. (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-22288/06-Г-ГРА, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 17.03.2014 о продлении срока конкурсного производства);

муниципального унитарного предприятия "Дорожно-ремонтное строительство" (далее - предприятие "Дорожно-ремонтное строительство") - Бакуров И.Г. (директор на основании распоряжения администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 17.01.2006 N 68).

Представителем администрации Мустафиным Э.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском предприятием "Дорожник" предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку кассационная жалоба предприятия "Дорожник" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 подана заявителем в пределах установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы (16.06.2014), что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Фитрату Зарифовичу (далее - предприниматель Ахметшин Ф.З.), предприятию "Дорожник" о признании за муниципальным районом Мелеузовский район Республики Башкортостан права собственности на административное здание (литера А,а, площадью 173,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:68:010604:0:44), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.04.2011 N 5, заключенного между предприятием "Дорожник" и предпринимателем Ахметшиным Ф.З.; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Ахметшина Ф.З. на административное здание (литера А,а, площадью 173,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:68:010604:0:44), расположенное по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (с учетом уточнения круга ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), предприятие "Дорожно-ремонтное строительство".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 N 5, заключенный между предприятием "Дорожник" и предпринимателем Ахметшиным Ф.З. С предприятия "Дорожник" в пользу предпринимателя Ахметшина Ф.З. взыскано 190 890 руб., уплаченных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 N 5. Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности предпринимателя Ахметшина Ф.З. на административное здание (литер А, а) площадью 173, 5 кв. м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Дорожник" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 12, п. 1 ст. 166, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на то, что администрация не владела, не пользовалась спорным имуществом, следовательно, не доказала, каким образом возможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права; не доказала наличия ее нарушенного права и возможность его восстановления. По мнению заявителя, администрация может защитить свои права только путем предъявления виндикационного требования, так как не владеет спорным имуществом. По мнению заявителя, администрация уже обращалась в арбитражный суд с тем же иском по тем же основаниям, и в рамках дела N А07-7452/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, в силу чего производство по настоящему делу подлежало прекращению. Как указывает заявитель, исковое заявление подано администрацией за пределами годичного срока исковой давности. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не указаны основания и какие именно действия предприятия "Дорожник" и предпринимателя Ахметшина Ф.З. расценены как злоупотребление правом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2011 между предприятием "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. (продавец) и Ахметшиным Ф.З. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, 1977 года постройки, общей площадью 173,5 кв. м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (п. 1.1, 1.2 договора).

Продаваемое имущество передано Ахметшину Ф.З. по акту приема-передачи от 21.04.2011.

Переход права собственности на указанное административное здание к Ахметшину Ф.З. зарегистрирован 24.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 N 12/001/2013-191, свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 серии 04 АГ 720609.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 N 5 является недействительной сделкой, право собственности предпринимателя Ахметшина Ф.З. на спорное имущество не возникло, а здание асфальто-бетонного завода, литера А,а, общей площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181, является собственностью муниципального образования Мелеузовского района Республики Башкортостан, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было отчуждено в период судебных споров по поводу данного имущества, а также при отсутствии у сторон сделки воли на исполнение договора купли-продажи, поскольку судами в рамках дел N А07-3652/2011, А07-5438/2012 установлен факт нахождения спорного имущества во владении предприятия "Дорожно-ремонтное строительство" с 16.06.2006, что исключает возможность реальной передачи имущества в рамках исполнения оспариваемого договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, к числу которых относятся требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом, к которым с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), относится иск о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право собственности предпринимателя Ахметшина Ф.З. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 N 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) по состоянию на 25.01.2013.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 7214/10 иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что право собственности муниципального образования зарегистрировано наряду с регистрацией права собственности предпринимателя Ахметшина Ф.З. на то же имущество в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество заявлены администрацией необоснованно, поскольку в данной части требований ею избран ненадлежащий способ защиты.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, ввиду чего зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которой право зарегистрировано.

В рассматриваемом случае, учитывая, что основанием регистрации права собственности предпринимателя Ахметшина Ф.З. на спорное имущество явился договор купли-продажи от 11.04.2011 N 5, надлежащим способом защиты является оспаривание указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также установлено судами по делу N А07-3960/2011, на основании распоряжений главы администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан от 04.04.2002 N 145-р, от 30.07.2003 N 243, акта приема-передачи от 11.04.2002, распоряжения от 04.04.2002 N 145-р, акта приема-передачи от 11.04.2002 предприятию "Дорожник" было передано муниципальное имущество, включая здание асфальто-бетонного завода, литера А,а, общей площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

Указанные распорядительные акты послужили основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Дорожник" на объекты недвижимости - здание асфальто-бетонного завода, общей площадью 179 кв. м, литера А, Б, В, расположенное по адресу г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, 57 (впоследствии адрес изменился - г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, 181). Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на 29.12.2009 и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.08.2003.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к числу ограниченных вещных прав.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, учитывая наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Дорожник" на спорное имущество, судом апелляционной инстанции установлено, что данное имущество на момент его отчуждения предпринимателю Ахметшину Ф.З. принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Мелеузовский район.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что администрация как лицо, действующее от имени собственника спорного нежилого здания асфальто-бетонного завода, обладающего правом распоряжения таким имуществом, вправе защищать свои права в случае лишения права собственности на имущество, в том числе и путем оспаривания сделок, в результате которых происходит отчуждение спорного имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 заключен ответчиками 11.04.2011.

Как установлено судами по делу N А07-3652/2011, предприятие "Дорожник" 09.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Дорремстрой" об истребовании из чужого незаконного владения административного здания литера А, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 N 5 предприятию "Дорожник" как продавцу было известно об отсутствии у него в фактическом владении и пользовании спорного недвижимого имущества, а также, что данное имущество являлось предметом судебного спора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-3652/2011 требования предприятия "Дорожник" к предприятию "Дорремстрой" об истребовании из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиками в подтверждение факта исполнения договора представлен акт приема-передачи от 21.04.2011, в соответствии с которым Ахметшину Ф.З. передано административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, 1977 года постройки, общей площадью 173,5 кв. м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

Однако при отсутствии в фактическом владении и пользовании спорного недвижимого имущества, продавец был объективно лишен возможности передать первому покупателю здание асфальто-бетонного завода.

Отсутствие имущества в фактическом владении его продавца является объективным обстоятельством и могло быть достоверно установлено, в том числе и покупателем.

Сам по себе факт регистрации права собственности предпринимателя Ахметшина Ф.З. на спорное имущество не может свидетельствовать об исполнении сделки и достижении сторонами целей ее совершения, поскольку по смыслу ст. 17 - 20 Закона о регистрации проверка фактического исполнения сторонами сделки, равно как добросовестность сторон при ее совершении не входит в компетенцию регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы, и может в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться предметом исключительно судебной оценки.

С учетом выводов судов по делу N А07-3652/2011, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность передачи имущества во владение предпринимателя здания асфальто-бетонного завода утрачена.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения сделки в период судебных споров относительно прав на недвижимое имущество, при отсутствии доказательств исполнения данной сделки в части передачи имущества во владение покупателя и при доказанности того факта, что об отсутствии имущества во владении продавца было известно обеим сторонам сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии сделки п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу направленности сделки на легализацию вещных прав предприятия "Дорожник" в обход признанного судебными актами по делу N А07-3652/2011 факта утраты предприятием права на виндикацию имущества.

При таких обстоятельствах, требования администрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 N 5 правомерно удовлетворены.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения договора, путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности на административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, общей площадью 173,5 кв. м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181, за предпринимателем Ахметшиным Ф.З. и возвращении ему уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя о том, что администрация не владела, не пользовалась спорным имуществом, следовательно не доказала наличия нарушенного права и возможность его восстановления, отклоняется, поскольку администрация как лицо, действующее от имени собственника спорного имущества, обладающего правом распоряжения таким имуществом, вправе защищать свои права в случае лишения права собственности на имущество, в том числе и путем оспаривания сделок, в результате которых происходит отчуждение спорного имущества.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав администрации может являться виндикационное требование, основано на неправильном толковании норм права. Предприятие "Дорожник" не владеет спорным имуществом, поэтому к нему такое требование не может быть предъявлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А07-3073/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова