Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2014 г. N Ф09-3749/14 по делу N А07-15562/2013

Екатеринбург

18 августа 2014 г.

Дело N А07-15562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" (далее - общество "ИНТЕГРАЛ", заявитель, ОГРН: 1020201437783, ИНН: 0253005063) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-15562/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИНТЕГРАЛ" - Закирова А.Р. (доверенность от 10.01.2014 N 10).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - главное управление, ОГРН: 1040204622370, ИНН: 0278106433) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИНТЕГРАЛ" о взыскании убытков в сумме 21 699 540 руб. в связи с утратой имущества, переданного на хранение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что требования, предъявленные к обществу "ИНТЕГРАЛ", не были рассмотрены судом первой инстанции, а решение принято о правах и обязанностях лица - Территориальной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Интеграл" Республики Башкортостан общественной организации Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий (далее - профсоюзная организация), привлеченного к участию в деле по инициативе суда в нарушение требований ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены: с общества "ИНТЕГРАЛ" в пользу главного управления взысканы убытки в размере 21 699 540 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к профсоюзной организации отказано.

В кассационной жалобе общество "ИНТЕГРАЛ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Доказательств того, что имущество утрачено или повреждено, а также доказательств наличия причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, главным управлением не представлены доказательства действительной стоимости имущества, а также того обстоятельства, что данное имущество на момент вынесения судом решения обладает потребительскими качествами; отсутствует какая-либо документация, позволяющая определить сроки изготовления и годности оборудования.

Помимо изложенного, общество "ИНТЕГРАЛ" указывает, что договор хранения является незаключенным, так как текст договора не позволяет идентифицировать его предмет; наименование имущества, приведенное в договоре хранения, является лишь обобщенным наименованием отдельных комплексов имущества и не позволяет определить конкретное имущество, являющееся предметом договора хранения.

Главное управление представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главным управлением (поклажедатель) и обществом "ИНТЕГРАЛ" (хранитель) заключен договор от 29.12.2011 N 156-У, согласно п. 1.1 которого хранитель принимает от поклажедателя на ответственное хранение и обязуется на безвозмездной основе и за свой счет хранить следующее имущество: котельную, работающую на газовом топливе, - 1 шт., повысительную насосную установку - 1 шт., трансформаторную подстанцию (БКТП) - 1 шт.

В соответствии с п. 1.2 названного договора поклажедатель передает имущество хранителю на хранение на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость имущества определяется согласно акту приема-передачи и составляет 21 699 540 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора от 29.12.2011 N 156-У стороны согласовали срок хранения имущества - до момента его востребования поклажадателем.

На основании подп. 2.1.1 - 2.1.3 указанного договора хранитель обязан принять все необходимые меры для обеспечения хранения имущества в надлежащем состоянии в период действия договора, нести полную материальную ответственность за потерю или повреждение имущества поклажедателя, которое находится у него, независимо от причины повреждения или потери, возвратить имущество поклажедателю по первому требованию в течение 3 дней.

Главное управление направило в адрес общества "ИНТЕГРАЛ" претензию от 09.08.2013 N 8096-14-10 с требованием о возврате имущества, находящегося на хранении у ответчика, путем его доставки и монтажа по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 162/2. Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ИНТЕГРАЛ" обязательств по договору от 29.12.2011 N 156 главному управлению были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств профсоюзной организацией, а также размера убытков, возникших у истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, предъявленные к обществу "ИНТЕГРАЛ", не были рассмотрены судом первой инстанции, а решение принято о правах и обязанностях профсоюзной организации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры от 29.12.2011 N 155-У, 156-У, товарную накладную от 29.12.2011 N 6, платежное поручение от 30.12.2011 N 1998922, акт приема-передачи от 29.12.2011, претензию от 09.08.2013 N 8096-14-10, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств обществом "ИНТЕГРАЛ".

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 21 699 540 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что договор хранения от 29.12.2011 N 156-У является незаключенным, так как текст договора не позволяет идентифицировать его предмет, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора хранения существенным условием является условие о предмете хранения (его вида и стоимости).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 160, 434 указанного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Факт принятия ответчиком от истца оборудования в виде котельной, повысительной насосной установки и трансформаторной подстанции общей стоимостью 21 699 540 руб. 00 коп. подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2011, подписанным сторонами. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, при исполнении договора от 29.12.2011 N 156-У, у общества "ИНТЕГРАЛ" отсутствовала неопределенность в установлении и идентификации оборудования, принимаемого на хранение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что до предъявления иска ответчиком были предъявлены возражения относительно заключенности договора хранения от 29.12.2011 N 156-У, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А07-15562/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота