Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5022/14 по делу N А60-31290/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А60-31290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А60-31290/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Фальченко И.Л. (доверенность от 27.12.2013 N 04-10/200);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (далее - общество "Бизнес-центр") - Казакова Н.Л., директор (приказ от 04.02.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (далее - общество "НМЦ "Парацельс", истец) - Симонов Д.П. (доверенность от 18.08.2014 N 5).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "НМЦ "Парацельс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании в качестве убытков 5 650 002 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта, произведенного на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 1 к договору подряда от 06.12.2012 N 06/12/2012, заключенного обществом "Бизнес-Центр" с индивидуальным предпринимателем Мурадян Вардуи Аркадьевной (далее - Мурадян В.А.), с целью ликвидации последствий затопления помещений здания многопрофильной медицинской клиники и родильного дома, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 68, в результате залива сточными водами 28-29.03.2013, а также 51 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Алиев Расим Али оглы (инвестор; далее - Алиев Р.А.) и Мурадян В.А. (подрядчик), общество "Бизнес-центр" (застройщик), а также муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 26.02.2014 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд, усмотрев наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-монтаж" (далее - общество "УРАЛ-монтаж"), на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу, привлек общество "УРАЛ-монтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. С предприятия "Водоканал" в пользу общества "НМЦ "Парацельс" взысканы убытки в сумме 5 650 002 руб. 40 коп., государственная пошлина по иску в сумме 51 250 руб.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, а также неправильное применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом; осмотр затопленных помещений произведен истцом без представителя ответчика в отсутствие доказательств его надлежащего извещения; документа, удостоверяющего, что на дату затопления внутренняя система канализации была в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат; истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме; общество "НМЦ "Парацельс" не является надлежащим истцом по делу; участок сети канализации от точки К5 до канализационной насосной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 2б, не находится в хозяйственном ведении ответчика; работы по ликвидации аварийной ситуации выполнены работниками предприятия "Водоканал" в полном объеме и в кротчайшие сроки.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 произошла авария на самотечном коллекторе ф 200 мм. по ул. Чайковского, 2, канализационная сеть от ул. Большакова до ул. Чайковского.

В период с 28.03.2013 по 29.03.2013 произошло затопление помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 68. В результате были затоплены подвальное помещение родильного дома общей площадью 550,80 кв.м., подвальное помещение поликлиники общей площадью 479 кв.м., лифтовые шахты, помещение центрального стерилизационного отделения.

Актом осмотра затопленного помещения от 29.03.2013 установлено, что в подвальном помещении на уровне 20 см, местами 30 см находится вода и канализационные стоки (фекалии), все подвальное помещение затоплено вместе с товарно-материальными ценностями.

Для ликвидации последствий указанного выше залива, а именно для проведения ремонтных работ застройщиком объекта многопрофильной медицинской клиники - обществом "Бизнес-центр", привлечена подрядная организация - индивидуальный предприниматель Мурадян В.А., что подтверждается дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору подряда от 06.12.2012 N 06/12/2012, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013 N 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013 N 13.

Оплата за выполненные ремонтные работы должна осуществляться арендатором многопрофильной медицинской клиники и родильного дома - обществом "НМЦ "Парацельс" согласно дополнительному соглашению от 17.05.2013 к договору подряда от 06.12.2012 N 06/12/2012 в срок не позднее 01.11.2013.

Стоимость затрат Мурадян В.А. по проведению ремонтных работ согласно сметному расчету составила 5 650 002 руб. 40 коп.

Согласно договору уступки права требования от 01.07.2013 общество "Бизнес-центр" уступило обществу "НМЦ "Парацельс" право требования возмещения убытков с предприятия "Водоканал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия "Водоканал" в пользу общества "НМЦ "Парацельс" убытков в сумме 5 650 002 руб. 40 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 8 данного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Апелляционным судом установлено и сторонами спора не опровергается факт произошедшего 28-29.03.2013 засорения канализационных сетей и затопления помещений здания многопрофильной медицинской клиники и родильного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 68.

Также судом установлено, что согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (от 13.12.2013 N 66-0-1-21 /4068/2013-564 и от 20.12.2013 N 66-0-1-21/4072/2013-161) права на участки сетей от К5 до насосной станции N 2 и от К4 до К5 не зарегистрированы.

Согласно договорам, заключенным с предприятием "Водоканал" сети здания подключены к сетям данного предприятия.

Со стороны предприятия "Водоканал" подписан акт N 5603, который является приложением к договору N 154/к о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. ул. Большакова, д. 68.

Согласно договору N 1235/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.04.2013, заключенному между предприятием "Водоканал" и обществом "Бизнес-центр" по объекту ул. Большакова, д. 68, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 2.1 договора).

При этом согласно акту предприятия "Водоканал" от 31.01.2013 N 5220 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта, расположенного по адресу: ул. Большакова, д. 68, являющимся приложением N 4 к договору: к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал", присоединен участок сети, находящийся в эксплуатационной ответственности общества "Бизнес-центр".

Ответчик несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца N 1, находящегося в его хозяйственном ведении (согласно схеме колодец N 1 является местом подключения к сети, относящейся к участку от К4 до КНС N 2).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика, являющегося специализированной организацией в отношении осуществления данного вида деятельности, по содержанию таких сетей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт подтопления помещений многопрофильной клиники подтверждается актом осмотра затопленных помещений от 29.03.2013, который составлен Алиевым Р.А., Мурадян В.А., директором общества "НМЦ "Парацельс" Сулеймановым Ф.Ш. и директором общества "Бизнес-центр" Казаковой П.Л., а также актом служебного расследования ответчика от 30.03.2013.

Доказательств того, что затопление произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

То есть, как правильно указа апелляционный суд, вина в причинении ущерба может быть отнесена на абонента (истца) в случае отсутствия затворов, неисправных систем, не выполнения мероприятий, предусмотренных проектом и требованиями Водоканала, исключающих затопление при авариях.

Судом апелляционной инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что на момент затопления сточными водами канализационные сети в зоне ответственности абонента находились в состоянии соответствующем необходимым нормативным требованиям, условиям предприятия "Водоканал" и требованиям проекта ИГП.117-00-НВК.

Так, между предприятием "Водоканал" и обществом "Бизнес-центр" 22.08.2012 был заключен договор N 5247 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды.

На момент заключения данного договора действительно отсутствовали запорные задвижки, о чем 24.12.2012 был выдан со стороны предприятия "Водоканал" акт замечаний.

В целях устранения замечаний, общество "Бизнес-центр" по договору поставки от 09.01.2013 N УЦ-04/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал", приобрело затворы канализационные с электроприводом Ду110 по товарной накладной от 11.01.2013 N 108677.

Данные затворы были установлены организацией обществом "УРАЛ-монтаж" 11.01.2013, о чем составлен акт от 11.01.2013, а 12.01.2013 было проведено гидравлическое испытание системы канализации на герметичность с составлением акта, согласно которому монтаж системы канализации выполнен по проекту ИГП.117-00-НВК, действующим техусловиям, стандартам, СНиПам и правилам производства работ. Система признана выдержавшей испытания проливом воды.

После этого 15.01.2013 совместно обществами "УРАЛ-монтаж", "Бизнес-центр" и службой водоотведения предприятия "Водоканал" был составлен Акт на присоединение (врезку) построенного трубопровода в действующие сети канализации по адресу Большакова-Чайковского. Согласно данному акту производился осмотр работ по присоединению вновь построенной канализации согласно проекта ИГП.117-00-НВК.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями общества "УРАЛ-Монтаж", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Актом от 17.01.2013 N 05-11/33-7586/5 "Технической готовности канализации" также подтверждается представителями предприятия "Водоканал" - Службой надзора и инвентаризации соответствие сетей канализации проектной документации, техническим условиям присоединения и допуск канализации в эксплуатацию без замечаний. Данный Акт технической готовности от 17.01.2013 года согласно п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83) является фиксирующим техническую готовность к эксплуатации, в соответствии с Порядком подключения объекта капитального строительства (Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

Доказательства того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, также не представлено.

Апелляционным судом установлено, что объемы необходимых ремонтных работ были определены на основании комиссионного осмотра затопленных помещений, произведенным в составе Алиева Р.А., Мурадян В.А., директора общества "НМЦ "Парацельс" Сулейманова Ф.Ш. и директора общества "Бизнес-центр" Казаковой Н.Л., по результатам которого были составлены акт о заливе помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 68 и акт осмотра помещений подвала после аварии от 29.03.2013.

Представители ответчика вызывались на осмотр телефонограммой от 29.03.2013 N 063, но не явились.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при составлении актов от 29.03.2013, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, объема повреждений с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов. Кроме того, в письменных пояснениях ответчик не оспаривает, что получал уведомления истца в виде телефонограммы исх. от 29.03.2013 N 063 и уведомление от 29.03.2013 исх. N 66, направленные в целях обследования причин подтопления подвального помещения.

Оценив акт осмотра в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном акте были зафиксированы все повреждения и определены необходимые работы для их восстановления.

Доказательств опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что стоимость работ была согласована сторонами в локальном сметном расчете N 1, все расчеты были составлены по установленным расценкам. Мурадян В.А., осуществляющий деятельность по отделке помещений и имеющий квалифицированных специалистов по составлению смет, составила перечень необходимых материалов (ресурсную ведомость) и направила 01.04.2013 в адрес общества "Бизнес-центр" письмо с просьбой обеспечить закуп и передачу материалов в работу.

В ответ было получено письмо от 01.04.2013 исх. N 257 с просьбой принять на себя обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами.

На основании согласованных письмами условий Мурадян В.А. были закуплены все необходимые материалы самостоятельно, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Выполнение работ (облицовка плиткой, покраска, штукатурка, шпатлевка) подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 20.05.2013 N 13.

Оплата данных работ была произведена в размере 2 200 000 руб. следующими платежными поручениями: от 01.04.2013 N 359, от 19.04.2013 N 420, от 30.04.2013 N 478. Задолженность истца составляет 3 450 002 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика на то, что общество "НМЦ "Парацельс" не является надлежащим истцом по делу, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как между обществом "Бизнес-центр" (цедент), осуществлявшим деятельность на объекте в момент затопления и понесшим убытки в связи с затоплением и обществом "НМЦ "Парацельс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2013, согласно которому право требования возмещения убытков с предприятия "Водоканал" уступлено цессионарию за 5 650 002 руб. 40 коп. При этом довод ответчика о том, что право требования еще не возникло в связи с тем, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, правомерно отклонен судом, поскольку это не препятствовало уступке права требования, нарушения в связи с этим действующего законодательства при заключении договора уступки права требования отсутствует.

Таким образом, апелляционным судом правомерно установлены все элементы состава гражданского правонарушения, совокупность которых влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере 5 650 002 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "НМЦ "Парацельс".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую правовую оценку, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А60-31290/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова