Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4832/14 по делу N А71-6036/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А71-6036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 по делу N А71-6036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по не рассмотрению заявления директора общества от 29.03.2013 N 4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2012 N 94/18/26659/15/2010 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 производство по делу N А71-6036/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 по делу N А71-6036/2013 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2014 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что срок обжалования в суде оспариваемого бездействия старшего судебного пристава не пропущен, так как о нарушении его прав и законных интересов обществу могло быть известно с 14.06.2013, когда старший судебный пристав Сандалова М.В. приступила к исполнению своих обязанностей. Подписание ответа иным должностным лицом не является началом течения такого срока, поскольку заявление было подано на имя конкретного должностного лица - старшего судебного пристава, а не лица, исполняющего его обязанности.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что ответ службы судебных приставов от 03.05.2013 не содержит мотивированной позиции Управления ни по одному доводу, изложенному в заявлении от 29.03.2013 N 4.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что 08.04.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 001064449 от 25.02.2010 по делу N А71-8052/2009 возбуждено исполнительное производство N 94/18/26659/15/2010 в отношении должника Федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике (далее - Учреждение) в пользу взыскателя - общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пермяковым А.М. 28.09.2010 исполнительное производство N 94/18/26659/15/2010 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальником отдела старшим судебным приставом Шангараевой Э.Г. 23.01.2012 вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 28.09.2010 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 94/18/26659/15/2010.

Постановлением заместителя руководителя Управления Даниловым С.В. 28.02.2012 постановление от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 94/18/26659/15/2010, отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по делу N А71-12094/2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А71-12094/2010 с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по делу N А71-12094/2010 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Данилова С.В. по отмене постановления старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 23.01.2012 о возобновлении исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010, и постановления заместителя руководителя Управления Данилова С.В. об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.02.2012 N 94/18/26659/15/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 по делу N А71-4712/2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество 29.03.2013 обратилось с заявлением N 4 в адрес старшего судебного пристава Сандаловой М.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Исполняющим обязанности начальника Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Фалалеева Н.М. письмом от 03.05.2013 на заявление общества от 29.03.2013 N 4 сообщено, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства N94/18/26659/15/10 отсутствуют.

Полагая, что ответ на заявление от 29.03.2013 N 4 не получен, общество 19.06.2013 обратилось с заявлением в арбитражный суд, подав одновременно с ним ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из положений Федерального закона N 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судами установлено, что 29.03.2013 общество обратилось с заявлением N 4 в адрес старшего судебного пристава Сандаловой М.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Старшим судебным приставом на запрос общества дан ответ от 03.05.2013, и направлен в адрес общества по почте согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013.

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что ответ на заявление общества дан не Сандаловой М.В., а иным лицом, исполняющим обязанности начальника Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, не свидетельствует о факте не рассмотрения заявления директора общества, равно как и о рассмотрении заявления не уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием, суду не представлено.

Кроме того, суды верно сделали вывод о пропуске обществом установленного ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ 10-дневного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

При этом судами определено, что в рассматриваемом деле, общество не ссылается на причины, позволяющие признать их уважительными, поскольку единственным основанием является то, что ответ дан не тем лицом, к которому обращалось общество с заявлением 29.03.2013 года.

Какие-либо другие причины, подтверждающие причины пропуска срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава суду не представлены. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Пропуск обществом срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава, и отсутствие уважительных причин к восстановлению названного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 по делу N А71-6036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов