Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5020/14 по делу N А60-50450/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А60-50450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "ЕРЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-50450/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, приняли участие представители:

Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) - Жаробцев Д.В. (удостоверение 10 N 151013);

общества "ЕРЦ" - Кайгородова А.С. (доверенность от 30.12.2013 N 88-1);

закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (далее - общество "СТРОЙТЕРРА") - Стальнова М.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 02).

Общество "СТРОЙТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕРЦ" о взыскании 12 007 руб. 99 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2013 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 (судья Забоев К.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕРЦ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение указанной нормы права дело рассмотрено без участия Прокурора, выполнение представление которого явилось причиной возникновения искового заявления, предъявленного обществом "СТРОЙТЕРРА" к обществу "ЕРЦ".

Как установлено судами, между обществом "СТРОЙТЕРРА" (поставщик) и обществом "ЕРЦ" (оператор) заключен договор осуществления деятельности по приему платежей физических лиц от 01.05.2010 N СТРТ-05.10 (ДПП), по условиям п. 1.1 которого поставщик поручает, а оператор обязуется от своего имени и за счет поставщика совершать в интересах поставщика прием от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Оператор обязался перечислить фактически поступившие денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях, изложенных в регламенте N 1 к договору (п. 2.1.3 договора).

Ссылаясь на поступление представления Прокурора от 20.12.2010 N 1317ж-10, оператор в письме от 17.01.2011 N 469 сообщил поставщику о приостановлении с 24.12.2010 перечисления денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресам: по ул. Репина, д. 105, ул. Викулова, д. 59/2, ул. Викулова, д. 59/3, ул. Викулова, д. 65.

В связи с отменой Прокурором представления оператор в письме от 16.03.2011 N 3777 уведомил поставщика о возобновлении перечисления денежных средств с 14.03.2011.

Во исполнение договора оператором перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 219 861 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2011 N 872834.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-17243/2011 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012) с общества "СТРОЙТЕРРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") взыскано 5 287 613 руб. долга за период с января по апрель 2011 г., образовавшегося в результате неисполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе жилые дома по ул. Викулова, 59/3 и ул. Викулова, 65; 334 678 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 21.10.2011 по день его фактической уплаты.

Общество "СТРОЙТЕРРА" указав, что задолженность перед "СТК" возникла у него вследствие удержания обществом "ЕРЦ" денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, невыполнения им предусмотренной договором обязанности по перечислению денежных средств, в результате чего общество "СТРОЙТЕРРА" было вынуждено уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на суммы просроченных платежей по домам на ул. Викулова, 59/3 и ул. Викулова, 65 за период с 01.02.2011 по 14.03.2011, которые являются для него убытками, обратился для их взыскания с исковым требованием к обществу "ЕРЦ".

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В качестве основания для безусловной отмены судебного акта заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Прокурор, чье представление послужило основанием для приостановления платежей.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный акт не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Прокурора, вынесшего представление. Акт прокурорского реагирования, вынесенный компетентным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрен и оценен судом как юридический факт, имевший место. При этом рассмотрен спор между двумя юридическими лицами о взыскании убытков.

Доводы ответчика относительно возможности предъявления регрессного иска, в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям. В случае предъявления иска к Прокурору последний не будет связан преюдицией по настоящему спору как лицо, не участвовавшее в рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении соответствующих требований к Прокурору, им может быть в полном объеме реализовано право на судебную защиту против соответствующих притязаний, включая доказывание всех обстоятельств, которые будут иметь существенное значение.

Поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Прокурора, а также в связи с отсутствием иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-50450/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единый Расчетный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская