Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3498/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-50450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Единый Расчетный Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-50450/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)

к ООО "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (далее - общество "СТРОЙТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "Единый Расчетный Центр", ответчик) о взыскании 12 007 руб. 99 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что представление прокурора не носит абсолютный характер и исполняется в добровольном порядке организацией, в адрес которой оно направлено, не соответствует нормам законодательства. Выводы суда основаны на предположениях, носящих вероятностный характер. Вопреки утверждению суда, в материалы дела представлено доказательство наличия обстоятельства непреодолимой силы, а именно предписание прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.12.2010 N 1317ж-10. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, которые судом не исследовались при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Единый Расчетный Центр" имело право в одностороннем порядке не исполнять договорные обязательства, поскольку эта возможность закреплена в статье 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене в любом случае, так как к участию в деле не привлечена прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, предписание которой явилось причиной возникновения искового заявления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют правовым позициям высших судов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТРОЙТЕРРА" (поставщик) и обществом "Единый Расчетный Центр" (оператор) заключен договор осуществления деятельности по приему платежей физических лиц от 01.05.2010 N СТРТ-05.10 (ДПП), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик поручает, а оператор обязуется от своего имени и за счет поставщика совершать в интересах поставщика прием от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Оператор обязался перечислить фактически поступившие денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях, изложенных в регламенте N 1 к договору (пункт 2.1.3 договора).

Заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Запылихиной В.А. (далее - прокурор) внесено директору общества "Единый Расчетный Центр" Диомидову Е.Н. представление от 20.12.2010 N 1317ж-10 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства; приостановить перечисление денежных средств обществу "СТРОЙТЕРРА" до заключения ими договоров с поставщиками коммунальных услуг по домам по ул. Репина, 105, ул. Викулова, 59/2, ул. Викулова, 59/3, ул. Викулова, 65; о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Оператор, ссылаясь в своем письме от 17.01.2011 N 469 на поступление представления прокурора от 20.12.2010 N 1317ж-10, сообщил поставщику о приостановлении с 24.12.2010 перечисления денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресам: по ул. Репина, 105, ул. Викулова, 59/2, ул. Викулова, 59/3, ул. Викулова, 65.

В связи с отменой прокурором представления оператор письмом от 16.03.2011 N 3777 уведомил поставщика о возобновлении перечисления денежных средств с 14.03.2011.

Во исполнение договора оператором перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 219 861 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2011 N 872834.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-17243/2011 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012) с общества "СТРОЙТЕРРА" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") взыскано 5 287 613 руб. долга за период с января по апрель 2011 года, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе жилые дома по ул. Викулова, 59/3 и ул. Викулова, 65; 334 678 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 21.10.2011 по день его фактической уплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявлением об уменьшении исковых требований, общество "СТРОЙТЕРРА" указало, что у него возникла задолженность перед обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" вследствие удержания ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, невыполнения им предусмотренной договором обязанности по перечислению денежных средств, в связи с чем оно было вынуждено уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на суммы просроченных платежей по домам на ул. Викулова, 59/3 и ул. Викулова, 65 за период с 01.02.2011 по 14.03.2011, являются убытками, подлежащими возмещению обществом "Единый Расчетный Центр".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07, от 21.10.2008 N 9455/08, а также обоснованно исходил из того, что представление прокурора не носит абсолютный характер, исполнимо добровольно, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, материалы дела свидетельствуют о неисполнении обществом "Единый Расчетный Центр" принятых на себя обязательств по договору, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, обществом "Единый Расчетный Центр" не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, изложенный в решении вывод о том, что представление прокурора не носит абсолютный характер, исполняется в добровольном порядке, соответствует не только нормам Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", но и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительной исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление прокурора от 20.12.2010 N 1317ж-10 как на доказательство невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы несостоятельна ввиду следующего.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

Представление прокурора не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не освобождает от ответственности в виде взыскания убытков за нарушение договорного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неисследованности судом вопроса о том, являлся ли истец в период с 24.12.2010 по 14.03.2011 кредитором общества "Единый Расчетный Центр", не соответствует действительности, противоречит собранным по делу доказательствам, в частности договору от 01.05.2010 N СТРТ-05.10 (ДПП), переписке сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его праве не исполнять договорное обязательство со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании норм права.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, то он не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду того, что оспариваемое решение непосредственно права и обязанности прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не затрагивает.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 20.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-50450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова