Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-4984/14 по делу N А50-21469/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А50-21469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-21469/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НОВОГОР-Прикамье" - Турлак И.С. (доверенность от 14.05.2013).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692; далее - общество "УК-Урал") о взыскании 3 344 791 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в периоды с августа 2009 года по февраль 2010 года, с июля по август 2013 года, а также о взыскании 98 995 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 30.01.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 889 405 руб. 91 коп. долга, 98 995 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 31.01.2014 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, доначисленной в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 за период с августа 2009 года по февраль 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права

(ст. 10, 200, п. 3 ст. 423, ст. 426, 539, 544, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 11, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с 31.05.2012 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9724/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора; в любом случае до 15.12.2011 (дата получения письма общества "УК-Урал" с протоколами общего собрания собственников от 25.02.2009, от 26.09.2009) у истца отсутствовала возможность самостоятельно определить надлежащую управляющую компанию указанного дома, то есть возможность определить надлежащего ответчика (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате истец, действуя добросовестно, лишен права на получение платы за фактически предоставленные услуги.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела стороны ссылались на обстоятельства, установленные двумя судебными актами - решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 по делу N А50-17572/2010 и решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-9724/2010. Общество "НОВОГОР-Прикамье" указывает на противоречивость данных решений, считает приоритетным более позднее, решение по делу N А50-9724/2010.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Управдом", не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод общество "НОВОГОР-Прикамье" в период с августа 2009 года по февраль 2010 года, а также в период с июля по август 2013 года отпускало питьевую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК-Урал", и принимало сточные воды.

Объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом определен в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, что подтверждается маршрутными листами и донесениями о показании приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлениями Администрации г. Перми от 31.12.2008 года N 1287 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества "НОВОГОР-Прикамье", от 26.01.2010 года N 19 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод общества "НОВОГОР-Прикамья", постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 года N 83-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения общества "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)".

Для оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения общество "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 3 344 791 руб. 99 коп., которые обществом "УК-Урал" не оплачены.

Неисполнение обществом обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг и наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 2 889 405 руб. 91 коп., удовлетворил исковые требования частично, произведя соответственно корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части судебные акты не оспариваются.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по февраль 2010 года судом первой инстанции отказано в связи с тем, что денежные средства по дому N 37 по ул. Яблочкова г. Перми фактически получены обществом "НОВОГОР-Прикамье" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010, а также в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" разъяснено, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по февраль 2010 года истец ссылался на то, что в указанный период фактически оказал ответчику названные услуги, которые последним не оплачены.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные документы, суды установили, что о нарушении права на оплату оказанных услуг истцу было известно до вынесения решения суда по делу N А50-9724/2010 от 11.03.2012 (на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе), поскольку общество "НОВОГОР-Прикамье" ранее уже реализовало право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 года по делу N А50-17572/2010 с общества "Управдом" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в отношении объекта по ул. Яблочкова, 37. Истец заявлял требование о получении денежных средств за спорный период путем предъявления иска.

Наличие спора между управляющими компаниями о праве управления жилым домом, а также смена управляющих компаний на основании решения собственников жилых помещений, как правильно указал суд первой инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности. Также не является моментом, с которого предприятие водопроводно-канализационного хозяйства узнало о нарушении своего права в спорном периоде, факт установления обстоятельств касающихся смены управляющих организаций в решении суда по делу N А50-9724/10.

Данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда и его пересмотра путем подачи нового иска.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию за период с августа 2009 года по февраль 2010 года пропущен, в удовлетворении иска правомерно отказано по указанному основанию.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Управдом" отклоняется, поскольку решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности названного юридического лица.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-21469/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота