Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3284/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-21469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья: Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года; Инюшина О. Н., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал": не явились;

о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу N А50-21469/2013,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Урал" (далее - ООО "УК-Урал", ответчик) о взыскании 3 344 791 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в периоды с августа 2009 года по февраль 2010 года, с июля по август 2013 года, а также 29 469 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 года по 15.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-7).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.149, т.2, л.д.11), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца о взыскании с ответчика 3 344 791 руб. 99 коп. основной задолженности, 98 995 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 года по 30.01.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года (резолютивная часть от 30.01.2014 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 889 405 руб. 91 коп. основного долга, 98 995 руб. 45 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 31.01.2014 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ8,25% годовых, 34 902 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 347 руб. 63 коп. госпошлины по иску (л.д.147-152).

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по февраль 2013 года, образовавшейся в связи с доначислением по жилому дому N 37 по ул. Яблочкова г. Перми не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "НОВОГОР-Прикамье" срока исковой давности по данному требованию. Ссылаясь на статью 200 ГК РФ и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.05.2012 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9724/2010, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что надлежащей управляющей компанией многоквартирного дома N 37 по ул. Яблочкова г. Перми на основании протокола общего собрания собственников от 18.09.2009 года является ООО "УК-Урал". Полагает, что до 15.12.2011 года у истца отсутствовала возможность самостоятельно определить надлежащую управляющую компанию указанного дома, поскольку сопроводительное письмо ООО "УК-Урал" совместно с протоколами общего собрания собственников от 25.02.2009 года, от 26.09.2009 года поступили в адрес истца лишь 15.12.2011 года. Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности в рамках настоящего дела поступило в суд 31.10.2013 года, истец считает, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований за период с августа 2009 года по февраль 2010 года по мотиву фактического получения задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010. При этом указывает на то, что исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" по делу N А50-17572/2010 удовлетворены судом на основании частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ; вопрос о надлежащей управляющей компании домом N37 по ул. Яблочкова г. Перми в период с августа 2009 года по февраль 2010 года судом при рассмотрении дела NА50-17572/2010 не исследовался, в связи с чем данное решение не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Решение по делу N А50-17572/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Во исполнение решения по делу N А50-9724/2010 истец в добровольном порядке сторнировал объемы, предъявленные ООО "Управдом" за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома N37 по ул. Яблочкова г Перми, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами. За спорный период с сопроводительным письмом, направленным в адрес ООО "Управдом".

Также истец обращает внимание на то, что в связи с установлением решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9724/2010 надлежащей управляющей компании в отношении дома N 37 по ул. Яблочкова г. Перми, собственниками помещений с ООО "Управдом" взыскивается неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование изложенной позиции ООО "НОВОГОР-Прикамье" представило совместно с жалобой постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 года по делу N А07-20116/2011, а также заочное решение Индустриального района г. Перми от 25.04.2013 года по делу N 2-640/13.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "УК-Урал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не доказано наличие нарушенного права с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010.

По мнению ответчика, возврат истцом ООО "Управдом" денежных средств и предъявление соответствующих требований ООО "УК-Урал" в октябре 2013 года, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления ответчиком соответствующих требований к собственникам помещений дома либо другой управляющей организации, свидетельствует о наличии в действиях истца предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом. В связи с изложенным ответчик просит оставить реяние суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.04.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с августа 2009 года по февраль 2010 года, а также в период с июля по август 2013 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК-Урал", отпускало питьевую воду и принимало от него сточные воды.

Объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом определен в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, что подтверждается маршрутными листами (т.1, л.д.53-126) и донесениями о показании приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (т.1, л.д. 18-20); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2008 года N 1287 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье", постановлением Администрации г. Перми от 26.01.2010 года N 19 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье", постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 года N 83-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)" (т.1, л.д.128-132).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчику выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 3 344 791 руб. 99 коп. (т.1, л.д.21-50), которые в нарушение требований закона (статьи 309, 310 ГК РФ) ООО "УК-Урал" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в размере 3 344 791 руб. 99 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период июль - август 2013 года в размере 2 889 405 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 995 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта их оказания истцом ответчику в объеме и стоимостью, предъявленной к оплате; неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 8, 153, 309, 310, 539-548, 779-781 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по февраль 2010 года судом первой инстанции отказано в связи с тем, что денежные средства по дому N 37 по ул. Яблочкова г. Перми фактически получены ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказания ООО "НОВОГОР-Прикамье" услуг водоснабжения и водоотведения в отношении дома N 37 по ул. Яблочкова г. Перми в период с августа 2009 года по февраль 2010 года подтвержден материалами дела; лицами, участвующим и в деле, не оспаривается.

ООО "УК-Урал" до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленного требования заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 143).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома N 37 по ул. Яблочкова г. Перми в период с августа 2009 года по февраль 2010 года следует исчислять с 31.05.2012 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3724/2010 (т.2, л.д. 46-54), которым установлено, что общим собранием жителей дома ул. Яблочкова, 37 от 18.09.2008 принято решение о заключении договора управления с ООО "УК-Урал"; решением общего собрания от 26.09.2009 признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтвержден ранее заключенный договор управления с ОО "УК-Урал".

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении права на оплату оказанных услуг истцу было известно до вынесения решения суда по делу N А50-9724/2010 от 11.03.2012, поскольку ООО "НОВОГОР-Прикамье" уже реализовало право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 года по делу N А50-17572/2010 с ООО "Управдом" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в отношении объекта по ул. Яблочкова, 37 (л.д.41-45).

Довод истца со ссылкой на служебную записку от 17.04.2013 N 424 (т.2, л.д.126) о сторнировании ООО "НОВОГОР-Прикамье" в добровольном порядке объемов, предъявленных ООО "Управдом" за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома N37 по ул. Яблочкова г Перми, и предъявлении корректировочных счетов-фактур ООО "УК-Урал" (т.2, л.д.56-125) основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 года по делу N А50-17572/2010 вступило в законную силу, в связи с чем в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку истец фактически получил денежные средства за спорный период по жилому дому N 37 по ул. Яблочкова г. Перми по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-21469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский