Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5600/14 по делу N А76-1994/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А76-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Светловская средняя общеобразовательная школа" Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - Светловская СОШ, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-1994/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛОГА" (далее - общество "ЛОГА", ответчик) - Молчанова Н.А.(доверенность от 20.01.2014 N 1).

Светловская СОШ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЛОГА" с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков - произведении полной замены отопительных приборов - стальных панельных радиаторов Logatrend фирмы Bosch на отопительные приборы - алюминиевые радиаторы Super Jet 450 фирмы Mectherm, согласно рабочему проекту "Капитальный ремонт здания Светловская СОШ, расположенного по адресу: с. Светлое, ул. Пушкина, 25, Чесменский район, Челябинская область", а именно: 82 радиатора на 1 и 2-м этажах блока А здания школы, 113 радиаторов на 1 и 2 этаже блока Б здания школы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.02.2013, от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства и ЖКХ", администрация Чесменского муниципального района Челябинской области, районное управление инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (далее - третьи лица).

Определением суда от 31.05.2013 назначена судебно-строительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД", производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.02.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светловская СОШ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что недостатки выполненных работ возникли по причине отступления ответчиком от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе в смете, прошедшей государственную экспертизу и предусматривающей установку алюминиевых радиаторов TermAL, Calidor Super и TOP. Обществом "ЛОГА" без согласования с истцом установлены стальные радиаторы Logatrend фирмы Bosch.

По мнению заявителя жалобы, экспертом не дана оценка того факта, что металлические радиаторы имеют меньший срок полезного использования, судами же не учтено, что установка радиаторов более низкого класса, при несоответствии качества теплоносителя, явилась причиной выхода из строя радиаторов Logatrend фирмы Bosch в течение гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛОГА" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Чесменского муниципального района Челябинской области поддерживает доводы заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу.

От общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.08.2011 N 7 (далее - контракт) на капитальный ремонт Светловской СОШ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту согласно калькуляции (приложение N 1 к контракту). Место выполнения работ: Челябинская обл., Чесменский р-н, с. Светлое, ул. Пушкина, 25.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость работ составляет 2 117 461 руб. 56 коп. Оплата оказанных работ осуществляется муниципальным заказчиком на основании акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного муниципальным заказчиком и исполнителем с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Пунктами 4.1, 4.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков в данном результате немедленно заявить об этом исполнителю. Муниципальный заказчик в течение 1 дня с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан возвратить исполнителю оформленный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки оказанных работ.

Согласно п. 4.5 контракта в случае некачественного выполнения работ по вине исполнителя последний своими силами и за свой счет обязан в согласованный с муниципальным заказчиком срок устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания рабочей комиссией акта о приемке объекта за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 7.2 контракта).

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма N КС-2) за август 2011 года, за сентябрь 2011 года, за сентябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, на общую сумму 2 117 461 руб.56 коп.

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2011 N 21494, от 22.09.2011 N191540, от 03.10.2011 N 255268, от 15.11.2011 N 529849, от 22.12.2011 N 848864.

После проведения капитального ремонта Светловской СОШ в течение гарантийного срока истцом обнаружены дефекты проведенных работ, а именно: завоздушивание радиаторов отопления; в помещении технического персонала радиатор не прогревается; в первый отопительный сезон 2011 - 2012 гг. шесть радиаторов отопления вышли из строя (протекли); с начала отопительного сезона 2012 - 2013 гг. вышли из строя еще 26 радиаторов отопления (протекли), что подтверждается актом от 05.04.2012.

Истец, полагая, что недостатки выполненных работ возникли по причине отступления ответчиком от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также в смете к контракту обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

Поскольку требования Светловской СОШ об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключением контракта, правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие статей гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В силу ст. 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" от 24.12.2012 N ВС-0037-10-13 по результатам выполненной судебно-строительной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя радиаторов Logatrend фирмы Воsch является несоответствие качества теплоносителя. Нарушений технической эксплуатации системы отопления в здании Светловской СОШ не выявлено. Установка радиаторов Logatrend фирмы Воsch вместо предусмотренных рабочим проектом Super Jet 450 фирмы Mectherm, не является причиной утечки.

Экспертным осмотром выявлены следующие дефекты: на рассмотренном узле водоподготовки подпиточной и сетевой воды присутствует открытый бак подпиточной воды, внутренняя поверхность стенок которого поражена сплошной коррозией, присутствуют механические загрязнения; отсутствует автоматическая система дозирования жидких реагентов противонакипной и противокоррозионной обработки в поток воды для автоматического поддержания постоянного отношения подачи реагентов к расходу воды в течение конечного интервала времени.

При этом экспертом отмечено, что эксплуатация тепловых энергоустановок теплоснабжающей организации не соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115; реагенты добавляются вручную в бак подпиточной воды, установка Atoll Excellence L-17 не подключена и не функционирует. В то же время установки данного типа предназначены для использования в бытовых системах очистки воды и не могут быть применены в промышленных целях. Качество теплоносителя (горячей воды) не соответствует требованиям "Нормы качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей" РД 34.37.504-83 по показателям завышенного содержания железа для участка отбора N 1, взвешенных веществ для участков отбора N 1 и N 2 растворенного кислорода для участков отбора N 1 и N 2.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя радиаторов Logatrend фирмы Воsch является несоответствие качества теплоносителя. Нарушений технической эксплуатации системы отопления в здании Светловской СОШ не выявлено. Установка радиаторов Logatrend фирмы Воsch вместо предусмотренных рабочим проектом Super Jet 450 фирмы Mectherm, не является причиной утечки.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что причиной выхода из строя радиаторов является несоответствие качества теплоносителя требованиям "Нормы качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей" РД 34.37.504-83. Установка иных радиаторов, не предусмотренных контрактом, не является причиной нарушения работы системы отопления, что исключает наличие вины в действиях ответчика. Работы приняты истцом без замечаний согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в рамках заключенного сторонами контракта подрядчик должен был установить именно радиаторы Super Jet 450 фирмы Mectherm. В тоже время замена радиаторов TermAL, Calidor Super и ТОР, предусмотренных сметой, была согласованной и вынужденной, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 04.08.2011 N 7/2.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-1994/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Светловская средняя общеобразовательная школа" Чесменского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов