Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-4890/14 по делу N А50-17322/2013

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А50-17322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Нопелест-Инвест" (далее - общество "Нопелест-Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-17322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нопелест-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о взыскании 677 633 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по договору аренды земельного участка для строительства от 18.05.2010 N 050-10-М за период с 09.02.2010 по 08.02.2013, 46 218 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 01.09.2013(с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (судья Лядова В.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано, обществу "Нопелест-Инвест" возвращено из федерального бюджета 5 070 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нопелест-Инвест" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод судов о правомерности изменения ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы не соответствует Закону Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Заявитель указывает на то, что поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для строительства, плата подлежала расчету, исходя из целевого назначения участка. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка путем внесения соответствующих изменений в договор аренды не представлено. По мнению заявителя, вывод судов о том, что оплата должна производиться исходя из фактического использования земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в деле доказательствам размещение автостоянки осуществлено другими лицами, а не истцом, непосредственно истец земельный участок под автостоянку не использовал и права на такое использование не предоставлял.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между департаментом (арендодатель) и обществом "Нопелест-Инвест" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства от 18.05.2010 N 050-10-М, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 08.02.2010 N 316 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311752:1, площадь 4101,8 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 2а, для строительства административного здания со встроенными помещениями, промтоварного магазина, кафе и автостоянкой закрытого типа, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (Приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ (п. 1.2 договора).

Договор заключается с 09.02.2010 по 08.02.2013 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 арендная плата, действующая в течение 2010 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 164 448 руб. 77 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатора о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что департамент в период действия договора необоснованно начислил ему, а он излишне оплатил плату за аренду земельного участка, исходя из вида функционального использования земельного участка - земли автостоянок, тогда как участок был предоставлен ему и использован для строительства, общество "Нопелест-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела порядок определения арендной платы за пользование земельным участком установлен Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон N 604-ПК).

Общество "Нопелест-Инвест", обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указал, что начисление департаментом платы за аренду земельного участка, исходя из использования его под автостоянку, необоснованным, поскольку плата должна быть, рассчитана в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК, для земельного участка, предоставленного под строительство, в связи с чем, ответчик должен возвратить ему разницу в оплате.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что плата за спорный земельный участок правомерно начислена департаментом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК, поскольку спорный земельный участок использовался в спорный период под автостоянку. При этом платежи обществом "Нопелест-Инвест" были внесены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, факт использования спорного земельного участка под автостоянку в период действия договора аренды подтвержден. Доказательств использования земельного участка по его целевому назначению обществом "Нопелест-Инвест" не представлено, осуществление на нем строительства объектов, указанных в договоре, несмотря на получение разрешений на строительство от 01.06.2009, 22.06.2011, 21.06.2013 документально не доказано.

Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение на спорном участке автостоянки, в том числе информация администрации, акты обследования земельного участка с фотоснимками 2011, 2012 года. При этом, общество "Нопелест-Инвест", представив в дело договоры с обслуживающими организациями и иные, по его мнению, подтверждающие факт использования земельного участка по целевому назначению, доказательства, документально факт использования земельного участка под автостоянку в период действия договора не опроверг.

Довод заявителя, касающийся того, что земельный участок под автостоянку использовался не им, а иными лицами, права на соответствующее использование участка которым предоставлены им не были, правового значения в данном случае не имеют, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с условиями договора подтвержден и документально не опровергнут, а, следовательно, департамент правомерно начислял обществу "Нопелест-Инвест" в период действия договора, а истец вносил плату за использование земельного участка, в соответствии с его фактическим использованием под автостоянку, что нормам действующего законодательства не противоречит.

При этом, п. 4.2 договора стороны установили, что арендная плата, действующая в течение 2010 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 164 448 руб. 77 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатора о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

Учитывая установленный ответчиком факт использования истцом в период действия договора земельного участка не по целевому назначению, который истцом документально не был опровергнут, поскольку истец факт уведомления его арендатором о перерасчете арендной платы не оспаривает, соответствующая плата была им внесена, исходя из расчета платы ответчиком за использование земельного участка под автостоянку, возражений по внесению платы в установленном ответчиком размере, в период действия договора им заявлено не было. В данном случае, истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-17322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КФ "Нопелест-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов