Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4693/14 по делу N А50-17401/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А50-17401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-17401/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Автотекс" (далее - общество "Автотекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Перспектива" 123 900 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Решением суда от 11.02.2014 (судья Белокрылова О.В.) с "Перспектива" в пользу общества "Автотекс" взыскано 123 900 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что услуги автотрала договором не предусмотрены, цена за данный вид услуг сторонами не согласована, заявки для оказания данных услуг ответчику не направлялись. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что при каких обстоятельствах и кем подписаны путевые листы ему неизвестно. Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела актов сверок с разной стоимостью услуг.

Как установлено судами, между обществом "Автотекс" (исполнитель) и обществом "Перспектива" (заказчик) был заключен договор от 07.10.2011 N 11/11/11 на транспортные услуги.

Согласно п. 1.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок автомобильным транспортом и оказанием услуг специализированных транспортных средств и механизмов.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата производится в течение 7 дней после предоставления счета.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора им были оказаны услуги автотрала на общую сумму 123 900 руб., что подтверждается путевыми листами, содержащими сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, время начала и окончания работы, задание водителю (указано, в чье распоряжение передается транспортное средство), время прибытия и убытия автомобиля, маршрут движения, пройденное расстояние, тариф, общая сумма к оплате, а также подписи представителей ответчика и расшифровку подписей с указанием должности работника ответчика.

Также в материалы дела истцом представлены сменные рапорты о работе машины, подписанные теми же работниками ответчика. Услуги, оказание которых подтверждается данными рапортами, ответчиком были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги автотрала на сумму 123 900 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходили из доказанности факта оказания обществом "Автотекс" услуг обществу "Перспектива" и отсутствия доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в частности, путевые листы, сменные рапорты, платежные поручения, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору от 07.10.2011 N 11/11/11 на сумму 123 900 руб. является подтвержденным, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно указали, что стоимость услуг, вопреки доводам общества "Перспектива", сторонами согласована в путевых листах, а также указана в счетах-фактурах.

Суды правильно отклонили доводы ответчика об отсутствии заявок, установив, что из п. 2.2. договора следует, что заключение заявок относится лишь к перевозке грузов, но не оказанию услуг автотралом.

Также суды верно указали на то, что наличие актов сверок взаимных расчетов с указанием различных сумм не влияет на исполнение обязанности ответчика оплатить оказанные услуги автотралом, стоимость которых согласована в путевых листах.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что платежные поручения, представленные истцом, свидетельствуют о том, что при расчетах по данному договору ответчиком ранее производилась оплата за оказанные транспортные услуги при предоставлении пакета аналогичных документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 123 900 руб. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-17401/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская