Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5255/14 по делу N А60-46272/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-46272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - общество "КД-гарант") - Санников Д.В. (доверенность от 30.10.2013 N 49), Фалеев Д.Г. (доверенность от 30.10.2013 N 49);

Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Т. (доверенность от 27.01.2014 N 3750А).

Общество "КД-гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 658 398 руб. 22 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, оказанных в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года коммунальных услуг, 28 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 10.11.2013, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 16 746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ними.

В судебном заседании суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "КД-гарант", которое просило считать ответчиком по делу Министерство обороны Российской Федерации и удовлетворить заявленные им требования за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции исключил из числа ответчиков учреждение.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ответчику не подтверждаются надлежащими доказательствами. В представленных истцом выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что данные о собственниках квартир отсутствуют. Документов, подтверждающих принадлежность ответчику доли машиноместа, также не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/017/2013-900 право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 100,4 м2 в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, зарегистрировано за учреждением. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации у судов не имелось.

Как указывает Министерство обороны Российской Федерации, не были доказаны факты выбора управляющей компании и утверждения тарифов решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Обществом "КД-гарант" не доказан факт того, что оно в соответствии с действующим законодательством является организацией, правомочной на оказание коммунальных услуг в доме 15В, по ул. Чернышевского г. Перми. Кроме того, истцом не были представлены протоколы, подтверждающие проведение общих собраний и принятие решений об утверждении плановых смет целевых расходов и поступлений по уставной деятельности жилищного кооператива "Ирис" на 2012 - 2013 годы.

Заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 необоснованно сделан вывод о том, что охранные услуги входят в перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Министерство обороны Российской Федерации отмечает, что в принятии решений о выборе управляющей компании, а также о заключении договора охраны общего имущества многоквартирного дома участия не принимал. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения по вопросу заключения договора охраны общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также уведомления о нем учреждения и Министерства обороны Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель считает, что с него судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КД-гарант" представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2012 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15В, находился в управлении жилищного кооператива "Ирис". С 20.05.2013 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 20.04.2013 указанный дом передан в управление управляющей организации - обществу "КД-гарант".

Согласно акту о частичной реализации инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69 и распределению долей в возведенном объекте от 05.12.2012 в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны Российской Федерации были переданы следующие объекты недвижимости, расположенные в доме 15В по ул. Чернышевского г. Перми: жилые помещения обшей площадью 1 167, 90 м2, согласно приложению N 4 к акту о реализации квартир N 1, 23, 28, 116, 129, 136, 137, 143, 144, 150, 165, 193, 282 (п. 4.1.3 акта); коммерческое нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 100,4 м2 (п. 5.1.2); 28/233 233 доли в праве на машиноместа (п. 6.1.2 акта).

Факт предоставления обществом "КД-гарант" в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 В, подтверждается материалами дела: договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Решениями заседания правления жилищного кооператива "Ирис" от 01.02.2012, от 10.01.2013 утверждены плановые сметы целевых расходов и поступлений по уставной деятельности на 2012 - 2013 годы. В соответствии с указанными финансовыми документами в целях возмещения расходов на содержание общего имущества утверждены соответствующие расходы (тарифы), в том числе 21 руб./м2 - техническое обслуживание; 0,5 руб./м2 - текущий ремонт мест общего пользования и внутридомового оборудования; 4,18/м2 - расходы на охрану.

Пунктом 3.2 соглашения от 20.05.2013 N 1, заключенного между жилищным кооперативом "Ирис" (кооператив) и обществом "КД-гарант" (управляющая компания), предусмотрено, что кооператив передает, а управляющая компания принимает право требования задолженности за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного тома, а также иной задолженности с собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, а также принимает на себя все имеющиеся переплаты собственников жилых и нежилых помещений жилого дома.

Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости услуг отопления произведен истцом исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений.

Общество "КД-гарант", утверждая, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник жилых и нежилых помещений, а также доли в праве на машиноместа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15В, обязана оплатить его расходы как управляющей организации дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, сочтя заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца также сумму уплаченной государственной пошлины по иску и судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании норм ст. 154 указанного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ч. 2, 3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 данного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании платы за расходы на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги с собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для возложения соответствующего обязательства на учреждение, которому часть помещений передана в оперативное управление позднее спорного периода взыскания, не имеется.

Учитывая допущенную Министерством обороны Российской Федерации просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 903 руб. 84 коп. за период с 11.01.2013 по 10.11.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о том, что оснований для начисления процентов и взыскания их с ответчика в пользу истца не имелось, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

То обстоятельство, что платежные документы Министерству обороны Российской Федерации истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период от обязательства по оплате расходов истца, а также начисленных за несвоевременное исполнение обязательств истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что судебные расходы, взысканные с ответчика, являются чрезмерными и что экспертиза документов и предварительное консультирование относятся к самостоятельной стадии и не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 названного Кодекса. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2013 N 3287-13 с индивидуальным предпринимателем Санниковым Д.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 N 27-А на сумму 25 000 руб., доверенность от 31.10.2013 N 49, выданная Санникову Д.В. и Фалееву Д.Г.

Участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, протоколами и аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы: в связи с рассмотрением его иска оплачено 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик, говоря о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подтверждающих его заявление, не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из двух прайс-листов юридических организаций, представленных ответчиком с дополнительным отзывом, не следует, что сумма расходов, согласованная сторонами в договоре, является чрезмерной и завышенной, учитывая, что стоимость услуг в них определена как "от" и выше, а следовательно, является оценочной в рамках конкретного дела.

Тот факт, что в п. 2 договора от 30.10.2013 N 3287-13 стороны включили, в частности, обязательство исполнителя провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом, не является основанием для снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, учитывая, что соответствующие работы (услуги) непосредственно связаны с подготовкой искового заявления, его составления и направления в суд. При этом отдельно стоимость данных услуг не определена, в совокупности стоимость услуг составила 25 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не были доказаны факты выбора управляющей компании и утверждения тарифов решением общего собрания собственников многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняется.

Факт управления домом с 20.05.2013 обществом "КД-гарант", передачи ему права по истребованию задолженности за соответствующие услуги у неплательщиков в период управления домом предшествующей управляющей организацией подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствующие решения собственников, утвержденные на 2012 - 2013 годы предшествующей управляющей организацией тарифы не оспорены, доказательств утверждения иных тарифов на 2013 год не представлено. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, в том числе и в части того, что ответчик оплачивает коммунальные расходы иным организациям, поскольку соответствующее обязательство по оплате спорных расходов законом возложено на него как на собственника спорных помещений согласно акту о частичной реализации инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69 и распределению долей в возведенном объекте от 05.12.2012 именно в пользу управляющей организации дома.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что охранные услуги не входят в перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие расходы были включены и утверждены сметами на 2012 - 2013 годы, которые ответчиком не оспорены; данные расходы связаны с управлением домом и его содержанием, а следовательно, при утверждении конкретной суммы расходов (тарифа), ответчик обязан оплачивать оказываемые услуги наряду с остальными собственниками помещений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов