Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-5255/14 по делу N А60-46272/2013

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А60-46272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/37).

Общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (ИНН: 5905260195, ОГРН: 1085905002424; далее - общество "КД-гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 658 398 руб. 22 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, оказанных в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года коммунальных услуг, 28 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 10.11.2013, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 16746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ними.

В судебном заседании суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "КД-гарант", которое просило считать ответчиком по делу Министерство обороны Российской Федерации и удовлетворить заявленные им требования за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции исключил из числа ответчиков учреждение.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Соловцов С.Н.) вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, 17.11.2014 общество "КД-гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 15.01.2015 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности заявленных судебных расходов. Министерство обороны Российской Федерации считает, что применительно к соответствующей категории споров, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что указанное дело не относится к категории особой юридической сложности. Кроме того, заявитель жалобы находит неправомерным вывод судов о доказанности факта оказания представителем юридических услуг в рамках настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КД-гарант" (заказчик) и адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.04.2014 N 6/14 и от 15.08.2014 N 7/14, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, соответственно.

Общая стоимость оказанных услуг по названным договорам составляет 50 000 руб. (25000 руб. по договору от 21.04.2014 N 6/14 и 25000 руб. по договору от 15.08.2014 N 7/14).

Ссылаясь на факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-46272/2013, общество "КД-гарант" обратилось с заявлением об их возмещении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что факт оказания обществу "КД-гарант" юридических услуг в рамках настоящего дела, их размер и факт их оплаты документально подтверждены, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014 N 6/14 (апелляционная инстанция), акт передачи выполненных работ от 05.06.2014, платежное поручение от 09.06.2014 N 2430 на сумму 25000 руб. договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 N 7/14 (кассационная инстанция), акт передачи выполненных работ от 25.08.2014, платежное поручение от 20.10.2014 N 3550 на сумму 25 000 руб., с учетом рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объема совершенных представителем юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по кассационной жалобе и участие в судебных заседаниях), и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возражения Министерства обороны Российской Федерации относительно чрезмерности заявленных расходов, суды признали заявленный размер судебных расходов разумным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Министерства обороны Российской Федерации обязанности по возмещению понесенных обществом "КД-гарант" судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности статуса адвоката у представителя Санникова Д.В. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а также относительно применения судами критерия разумности расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова