Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5681/14 по делу N А60-48953/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-48953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-48953/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Связь 19" - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 01.01.2014);

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Недоступ А.С. (доверенность от 01.01.2014 N 142д).

Общество с ограниченной ответственностью "Связь 19" (далее - общество "Связь 19") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) о признании недействительной в части односторонней сделки совершенной арендодателем в форме направленного арендатору уведомления о повышении арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., СавельеваН.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Агентство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что условиями п. 6.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за пользование объектом недвижимости в связи с изменением размера его рыночной стоимости независимо от характера и объема такого изменения. Агентство считает, что поскольку им представлены доказательства, подтверждающие факт изменения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды отдельно-стоящим зданием с пристроем, в котором находится помещение арендуемое истцом, то у него возникло право требовать изменения размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Связь 19" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.11.2006 между Агентством (арендодатель) и обществом "Связь 19" (арендатор) заключен договор N 10-2/09-06, согласно которому арендодатель по заданию собственника передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 817 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 64 (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрены условия повышения размера арендной платы, в соответствии с которыми размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в следующих случаях:

после выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта;

в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка);

в случае введения в действие нормативно правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее двух недель со дня его отправки заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Агентство 27.12.2012 направило в адрес общества "Связь 19" уведомление N 1057/12, которым известило арендатора о повышении размера арендной платы с 01.01.2013 до 441 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц, включая НДС.

Общество "Связь 19", полагая неправомерным одностороннее изменение арендной платы ответчиком, влекущее ее значительное увеличение, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем из положений ст. 310 Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия п. 6.4 договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при условии, что им будет доказано изменение рыночной стоимости объекта аренды (конъюнктуры рынка).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение об оценке от 29.05.2006 N 01-1407н/ЗО-01 и отчет от 09.10.2012 N ОА-04/2012-02 суды пришли к обоснованному выводу о том, что Агентством не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих как изменение рыночной стоимости объекта аренды, так и изменение конъюнктуры рынка, влияющей на размер арендной платы за пользование спорными помещениями, так как объектами оценки являлись два различных по своим характеристикам объекта недвижимости со значительной разницей в площади, которые соотносятся между собой как отдельно-стоящее здание и его часть. Объекты имеют разную рыночную стоимость, могут использоваться по разному назначению, а также с учетом конъюнктуры рынка и их особенностей размер платы за пользование квадратным метром в каждом из этих объектов может быть различным.

Поскольку в 2006 году определялась величина рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, лит 64 общей площадью 963,9 кв.м. и величина годовой рыночной ставки арендной платы за указанные площади, то отчет 2012 года о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости - отдельно-стоящим зданием с пристроем, общей площадью 13 339,80 кв.м. не может достоверно свидетельствовать об изменении рыночной стоимости объекта аренды (конъюнктуры рынка).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Связь 19" о признании недействительной в части односторонней сделки по изменению размера арендной платы, как нарушающей права заявителя на применение арендной платы, соответствующей индивидуальным характеристикам арендуемого объекта недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-48953/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова