Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5225/14 по делу N А71-7759/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А71-7759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буранова Алексея Кузьмича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7759/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об обязании освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 60,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, остановка "Торговый дом "Ижевск", путем сноса находящегося на нём объекта - остановочно-торгового комплекса, состоящего из 2-х торговых павильонов, оставив за истцом право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 (судья Волкова О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 10, 610, п. 2 ст. 615, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что спорный земельный участок был передан ему в аренду с уже возведенном на нем торгово-остановочным комплексом, в связи с чем на предпринимателя не может быть возложена обязанность произвести снос данного строения. По мнению заявителя, действия истца по обращению с требованием снести объект торговли не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности, так как размещенное на спорном земельном участке имущество принадлежит иному лицу и требование о его демонтаже без предоставления другого места для переноса торгового объекта нарушает права и законные интересы ответчика. Заявитель также ссылается на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, что свидетельствует о невозможности предъявления требований о сносе сооружений в порядке ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, распоряжением администрации Устиновского района г. Ижевска от 27.05.2008 N 312 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 60,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная (остановка "Торговый дом "Ижевск"), согласно паспорту МАФ N 53-02.

Земельный участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса (2 павильонов), из которых один павильон расположен на земельном участке площадью 30,0 кв. м (для реализации продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции), второй павильон - на земельном участке площадью 30,0 кв. м - для реализации хлеба, хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов.

На основании данного распоряжения между администрацией г. Ижевска и предпринимателем заключен договор аренды земли от 08.09.2008 N 69/08.

В соответствии с соглашением от 21.11.2011 N 69/08-3 уточнено местоположение земельного участка, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым 18:26:030106:67 площадью 60,0 кв. м из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Союзная, остановка "Торговый дом "Ижевск", согласно паспорту МАФ N 53-02. Срок действия договора аренды продлен до 13.09.2012.

Как следует из п. 6.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 12.11.2012 N 03- 20/77 об отказе от договора аренды.

Решением администрации г. Ижевска от 10.01.2013 N 2 договор аренды N 69/08 от 08.09.2008 прекращен с 31.12.2012.

Управлением 09.04.2013 проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что земельный участок ответчиком используется, на нем находится торгово-остановочный комплекс.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используется в отсутствие правовых оснований, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что договор аренды от 08.09.2008 прекращен и у предпринимателя не имеется оснований для занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 604, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что администрация отказалась от продолжения арендных отношений, о чем направила предпринимателю уведомление, и, признав, что договор аренды от 08.09.2008 N 69/08 прекращен с 31.12.2012 и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, обоснованно удовлетворили требования управления об обязании предпринимателя освободить данный земельный участок.

Ссылки заявителя на то, что возведенный на земельном участке торгово-остановочный комплекс уже находился на момент заключения договора аренды этого участка и у предпринимателя отсутствует обязанность осуществить снос торгового объекта, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения принадлежащего ему торгово-остановочного комплекса, который является временным сооружением. Иного ответчиком не доказано. В связи с этим обязанность по демонтажу названного объекта торговли правомерно возложена на предпринимателя.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются. Орган местного самоуправления как собственник земельного участка вправе осуществлять свои правомочия в отношении данного участка, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности отказываться от договора аренды в порядке, предусмотренном законом и договором.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7759/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буранова Алексея Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова