Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-153/11 по делу N А76-45236/2009

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А76-45236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "ЧТП") Марочкина Игоря Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску Кофанова Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю., третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция), о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества "ЧТП" и взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кофанова В.Д. - Платонов М.П. (доверенность от 29.12.2011 N 38АА0507918);

Марочкина И.Ю. - Крикуха Ю.С. (доверенность от 02.11.2011 N 74АА0853665).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кофанов В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Виктори" и ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. с участием третьего лица - инспекции о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества "ЧТП" и взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп. Делу присвоен N А40-32598/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело N А40-32598/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело принято к производству под N А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований к обществу "Виктори" отказано; производство по требованию к ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду; с истца в пользу общества "Виктори" и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Определением от 21.09.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора и прекращении производства по требованию к ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. и перешел в названной части к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Виктори" оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчиков по 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Кофанов В.Д. 27.09.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 (дело N А76-9442/2011).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменено; дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 заявление Кофанова В.Д. удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе Кофанова В.Д. на решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований Кофанова В.Д. к обществу "Виктори" прекращено; решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено; исковые требования в названной части удовлетворены: бездействие ликвидатора общества "ЧТП" Марочкина И.Ю., выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятии решения о ликвидации общества "ЧТП", и действия по составлению ликвидационного баланса общества "ЧТП", содержащего недостоверные сведения, признаны незаконными; с Марочкина И.Ю. в пользу Кофанова В.Д. взыскано 1 391 341 руб. 55 коп. убытков и 26 456 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Марочкин И.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанций от 29.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") и Марочкиной Е.Н. и отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением по другому делу иска общества "Газпромбанк" к Марочкину И.Ю. и незаконно рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании, не учитывая то, что, заявляя ходатайства, ответчик фактически возражал против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, тем самым суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм ст. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учено преюдициальное значение судебных актов по делам N А76-29358/2006, А76-974/2007, А76-4528/2007, которыми, по мнению заявителя, установлена законность процедуры ликвидации и то обстоятельство, что истец не направлял ликвидатору требований о включении в реестр задолженности по заработной плате. Марочкин И.Ю. также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства о частичном погашении обществом "ЧТП" задолженности по заработной плате перед истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (т. 5 л.д. 15-26), не исследовано, имелось ли у общества "ЧТП" имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, что в итоге привело к ошибочным выводам о наличии у истца убытков в размере 1 391 341 руб. 55 коп.; судом апелляционной инстанции фактически не устанавливался размер убытков с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности; указывает на отсутствие вины Марочкина И.Ю. в причинении убытков, ссылаясь на то, что бывший директор общества "Недра Бодайбо" (переименовано в дальнейшем в общество "ЧТП") Попов И.В. за четыре дня до прекращения его полномочий обратился с заявлением о признании общества банкротом и в отношении общества 06.06.2005 судом первой инстанции была введена процедура наблюдения, о чем Марочкин И.Ю., назначенный директором общества, уведомил новых акционеров общества, которыми было обжаловано определение о введении процедуры наблюдения, и судом апелляционной инстанции отменено, при этом Марочкину И.Ю. не были переданы все бухгалтерские и финансовые документы общества и он не мог располагать объективной информацией об активах общества и состоянии кредиторской задолженности; в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности общества и было принято решение о его ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу Кофанов В.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права; ответчик не был лишен возможности представить доказательства по делу, рассматриваемого в течение четырех лет; судебные акты по делам N А76-29358/2006, А76-974/2007, А76-4528/2007 не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различия обстоятельств, являвшихся предметом исследования; необращение Марочкина И.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом и проведение добровольной ликвидации свидетельствует о том, что общество имело имущество для погашения кредиторской задолженности; доказывать отсутствие у общества имущества и невозможность удовлетворения требований кредитора Кофанова В.Д. должен ответчик - Марочкин И.Ю., однако таких доказательств им в материалы дела не представлено, при этом истцом представлены документы: справка о наличии у общества "ЧТП" автотранспорта, протокол совещания Федерального агентства по недропользованию, в котором отражено, что обществу "Недра Бодайбо" должно быть возвращено 268,3 кг золота, данные документы свидетельствуют о том, что общество располагало имуществом, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность; указывает на то, что в рамках дела N А19-14231/05-29 был представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2005, согласно которому размер активов более чем на 61 млн. руб. превышал размер краткосрочных обязательств, что отражено в постановлении Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2005 по делу N А19-14231/05-29; Марочкину И.Ю., назначенному на должность директора 06.06.2005, было известно о финансовом состоянии общества.

В Арбитражный суд Уральского округа от Марочкина И.Ю. и его супруги Марочкиной Е.Н., действующей от своего имени и в интересах сына Марочкина Н.И., поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Марочкина И.Ю., заявленной в рамках дела N А76-9442/2011 по иску общества "Газпромбанк" к обществу "Виктори" и ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. о взыскании убытков в сумме 8 630 613,10 долларов США и 400 000 руб. и назначенной к рассмотрению на 22.09.2014, и для разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Марочкиной Е.Н. и Марочкина Н.И., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данные ходатайства и считает, что оснований для отложения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства принятия судом кассационной инстанции жалоб Марочкиной Е.Н. и Марочкина Н.И. по настоящему делу, также отсутствуют основания для совместного рассмотрения в настоящем процессе кассационных жалоб по делам N А76-45236/2009 и N А76-9442/2011.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров общества "Недра Бодайбо" от 06.06.2005 прекращены полномочия генерального директора Попова Ильи Вячеславовича; генеральным директором избран Марочкин И.Ю.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Недра Бодайбо" от 24.10.2005 утверждена новая редакция Устава общества, согласно которой оно переименовано в общество "ЧТП", место его нахождения изменено с Иркутской на Челябинскую область. Запись об этом 11.11.2005 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр).

Вскоре после переименования и изменения места нахождения общее собрание акционеров общества "ЧТП" приняло решение от 14.11.2005 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Марочкина И.Ю.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества внесены в государственный реестр 22.02.2006.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано 01.03.2006 в журнале "Вестник государственной регистрации"; в сообщении не содержится информации ни о прежнем наименовании общества, ни о ликвидаторе.

Впоследствии в государственный реестр внесены сведения о назначении ликвидатором Марочкина И.Ю. (30.03.2006), а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (16.05.2006).

В представленном Марочкиным И.Ю. инспекции промежуточном ликвидационном балансе были отражены задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 рублей, дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов.

Марочкин И.Ю. 18.05.2006 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс.

На основании указанных документов инспекция 19.05.2006 внесла в государственный реестр запись о ликвидации общества "ЧТП".

При этом решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Бодайбо

Иркутской области от 20.10.2005 и заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 01.03.2006 по делу N 2-38/2006 с общества "ЧТП" в пользу Кофанова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате за 2003-2004 г. в общей сумме 1 391 341 руб. 55 коп.

Кофанов В.Д., ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ликвидатора Марочкина И.Ю. и общества "Виктори", являвшегося акционером общества "ЧТП" и принимавшего решение о его ликвидации, он утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, соответственно, понес убытки в размере данного требования - в сумме 1 391 341 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия Марочкина И. Ю. как ликвидатора общества "ЧТП", выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятии решения о ликвидации общества "ЧТП", признании незаконными действий Марочкина И.Ю. по составлению ликвидационного баланса общества "ЧТП", содержащего недостоверные сведения, признании незаконными действий общества "Виктори", утвердившего ликвидационный баланс с недостоверными сведениями, и взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. и общества "Виктори" убытков в указанной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кофанова В.Д. на решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Виктори", суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (23.04.2014) общество "Виктори" (в дальнейшем было переименовано в общество "Веритас") ликвидировано, о чем 30.09.2010 внесена соответствующая запись в государственный реестр, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в названной части. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции Марочкиным И.Ю. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования о признании незаконным бездействия Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества "ЧТП", выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятии решения о ликвидации общества "ЧТП", признании незаконными действий Марочкина И.Ю. по составлению ликвидационного баланса общества "ЧТП", содержащего недостоверные сведения, что привело к возникновению у Кофанова В.Д. убытков, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Марочкин И.Ю. был назначен директором общества "Недра Бодайбо" 06.06.2005, решение о переименовании общества "Недра Бодайбо" в общество "ЧТП" и смене его места нахождения было принято акционерами общества 24.10.2005 и уже 14.11.2005 Марочкиным И.Ю. в г. Челябинске проведено собрание акционеров общества "ЧТП", на котором принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Марочкина И.Ю.

При этом в опубликованном в Вестнике государственной регистрации

N 8 за март 2006 года под номером 242 объявлении о принятии решения о ликвидации общества "ЧТП" не содержится информации ни о прежнем наименовании общества, ни о ликвидаторе.

Поскольку Марочкин И.Ю. являлся генеральным директором общества "ЧТП" и его ликвидатором, на него в силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по установлению всех кредиторов, особенно кредиторов второй очереди (по заработной плате).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Бодайбо от 20.10.2005 с общества "Недра Бодайбо" в пользу Кофанова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 833 308 руб. 52 коп., на момент вынесения данного решения генеральным директором общества являлся Марочкин И.Ю. и общество знало о судебном процессе, поскольку заявило об отложении судебного заседания.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского района г. Челябинска от 01.03.2006 по делу N 2-38/2006 с общества "ЧТП" в пользу Кофанова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 558 033 руб. 03 коп.; из текста указанного решения следует, что общество "ЧТП" было уведомлено о судебном процессе путем получения повестки суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что Марочкин И.Ю., вступая в должность руководителя и имея специальное юридическое образование, что следует из протокола собрания акционеров от 06.06.2005, не мог не знать о последствиях неявки в судебное заседание и не мог не знать о наличии такого кредитора как Кофанов В.Д., следовательно, принимая последующее решение о ликвидации общества и являясь его ликвидатором, Марочкин И.Ю. достоверно знал о требованиях Кофанова В.Д. в отношении задолженности по заработной плате.

Между тем, доказательства уведомления Кофанова В.Д. о начавшемся процессе добровольной ликвидации общества в материалах дела отсутствуют.

В представленном Марочкиным И.Ю. инспекции промежуточном ликвидационном балансе, утвержденном решением акционеров от 02.05.2006, была отражена задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 руб., дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов; на основании нулевого ликвидационного баланса общество 19.05.2006 ликвидировано. Сведения о задолженности по заработной плате перед Кофановым В.Д. в балансах общества не были отражены.

Сведений о том, что Марочкин И.Ю. проводил ревизию документов общества "Недра Бодайбо", исполняя обязанности директора и ликвидатора юридического лица, направлял запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов в деле не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Марочкин И.Ю. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к истцу Кофанову В.Д., при этом материалами дела подтвержден факт осведомленности Марочкина И.Ю. о требованиях Кофанова В.Д., отсутствие доказательств уведомления Кофанова В.Д. о процедуре ликвидации общества и отсутствие в балансах общества сведений о задолженности по заработной плате перед Кофановым В.Д., в связи с чем признал обоснованным заявление истца в части признания незаконным бездействия ликвидатора Марочкина И.Ю., выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятом решении о ликвидации общества, и признании незаконным действия Марочкина И.Ю. по составлению ликвидационного баланса общества, содержащего недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что невключение требования Кофанова В.Д., о наличии которого было достоверно известно ликвидатору общества, в ликвидационный баланс и неудовлетворение данного требования в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподача заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов и последующая ликвидация общества привели к невозможности справедливого удовлетворения требований истца и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению в порядке 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Названные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о размере убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп., подлежащих возмещению, сделаны судом без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Взыскивая убытки в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков соответствует размеру взысканных в пользу истца сумм по решению мирового судьи от 20.10.2005 о взыскании суммы 833 308 руб. 52 коп. и заочному решению мирового судьи от 01.03.2006 о взыскании 558 033 руб. 03 коп.

Однако в материалах дела имеются документы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа N 2-448-05, выданного судебным участком N 55 г. Бодайбо от 31.10.2005 о взыскании с общества "Недра-Бодайбо" в пользу Кофанова В.Д. задолженности по заработной плате в сумме 833 308 руб. 52 коп., и исполнительного листа N 2-38-06, выданного судебным участком N 8 Ленинского района г. Челябинска от 24.03.2006 о взыскании с общества "ЧТП" в пользу Кофанова В.Д. заработной платы в сумме 558 033 руб. 03 коп., а также имеются другие документы: платежные поручения о перечислении заработной платы с общества в пользу Кофанова В.Д., справки о распределении денежных средств, поступивших по исполнительному производству, справка судебного пристава - исполнителя N 2961 и другие документы (т. 5 л.д. 1- 32).

По мнению заявителя кассационной жалобы названные документы свидетельствуют о частичном погашении задолженности перед Кафановым В.Д. в ходе исполнительного производства.

Данные документы судом апелляционной инстанции не исследовались и им не дана правовая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по госпошлине подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить размер убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений ст. 65, 69, ч. 6.1 с. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по настоящему делу было отменено постановлением от 28.03.2014. апелляционная жалоба Кофанова В.Д. назначена к рассмотрению на 22.04.2010, таким образом, ответчик не был лишен возможности представления доказательств по делу, ходатайство о привлечении общества "Газпромбанк" и Марочкиной Е.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения иного спора по делу N А76-9442/2011 отклонено судом правомерно на основании ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты по делам N А76-29358/2006, А76-974/2007, А76-4528/2007, предметом которых являлись требования, предъявленные к регистрационному органу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различия обстоятельств, являвшихся предметом исследования и различия субъектного состава лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с Марочкина Игоря Юрьевича в пользу Кофанова Виктора Дмитриевича 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков и 26 456 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить.

Дело в указанной части передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Ю.А.Оденцова