Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-4865/14 по делу N А60-30233/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-30233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлКонтинент Екб" (далее - общество "РейлКонтинент Екб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-30233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РейлКонтинент Екб" - Боровкова А.А. (доверенность от 13.06.2014);

закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее - общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург") - Безнутрова Н.А. (доверенность от 20.01.2014 N 15/2014).

Общество "РейлКонтинент Екб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" задолженности по транспортным услугам, услугам, связанным с организацией перевозки грузов, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2012 N ЕГ 134-04/12 (далее - договор от 01.10.2012) за период с 24.05.2013 по 03.06.2013, в сумме 108 113 руб. 75 коп. (с учетом уточнения истцом суммы требований по причине ошибки, допущенной при оформлении искового заявления).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы требований до 107 713 руб. 85 коп., составляющих основной долг.

Решением суда от 23.01.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований общества "РейлКонтинент Екб" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РейлКонтинент Екб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РейлКонтинент Екб" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (ст. 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами дано неверное толкование понятия "дополнительные" услуги, содержащегося в тексте договора от 01.10.2012. По мнению общества "РейлКонтинент Екб", дополнительными услугами по названному договору являются услуги, указанные в п. 3.2 (закрытый перечень), в связи с чем при данном толковании понятия "дополнительные" услуги становится ясным условие, закрепляющее способ расчета платы за оказанные услуги (п. 2.1 договора от 01.10.2012 в редакции протокола разногласий), из которого следует, что размер платы за предоставленные услуги определяется по тарифам экспедитора, действующим на момент подачи заявки.

Общество "РейлКонтинент Екб" отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о неверном толковании отметок в экспедиторских расписках как о согласии ответчика с тарифами и ценой услуг является правильным. При этом заявитель жалобы отмечает, что договор от 01.10.2012 содержит положения, согласно которым факт принятия груза к перевозке означает ознакомление и согласие ответчика с тарифами, утвержденными в п. 2.2 названного договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг по спорному договору и их цену не оспаривал (за исключением 4000 руб. по счетам от 10.06.2013 N 011432, 011433), замечаний относительно некачественного оказания услуг не заявлял, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.

Кроме того, общество "РейлКонтинент Екб" указывает, что непредставление в материалы дела актов выполненных работ по спорному договору связано с уклонением ответчика от подписания данных актов.

Истцом произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым сумма исковых требований составляет 115 713 руб. 85 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РейлКонтинент Екб" (экспедитор) и обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (заказчик) подписан договор от 01.10.2012 (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п. 1.1 названного договора экспедитор обязался организовать выполнение определенных названным договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, предоставленных заказчиком, по территории Российской Федерации по цене, предусмотренной действующими прайсами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Размер платы за предоставленные услуги определяется согласно тарифам и расценкам, действующим на момент отгрузки, либо согласно дополнительным соглашениям между сторонами (п. 2.1 договора от 01.10.2012).

Согласно п. 1.1 данного договора экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, предоставленных заказчиком по территории Российской Федерации, по цене предусмотренной действующими прайсами, а заказчик (ответчик) обязуется принять эти услуги и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.10.2012 (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость дополнительных услуг согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору и включается в счет на оплату.

Из дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору от 01.10.2012 следует, что стороны согласовали только тарифы на терминальную обработку груза в Москве, станция Перово, въезд автотранспорта на терминал Перово.

Тарифы на услуги, входящие в предмет исковых требований, названным выше дополнительным соглашением не согласованы. Иных соглашений сторон, свидетельствующих о согласовании сторонами тарифов на спорные услуги, в материалы дела не представлено, также не представлены прайс-листы, относимые к спорному договору (в том числе относимые к истцу).

Согласно п. 2.3 договора от 01.10.2012 стоимость услуг экспедитора включает вознаграждение экспедитора и возмещение иных согласованных и документально подтвержденных расходов, произведенных экспедитором за счет заказчика, и производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления экспедитором счетов заказчику.

Пунктом 2.1 названного договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что по окончании оказания услуг и передачи документов заказчику между сторонами подписывается акт выполненных работ, на основании которого производится окончательный расчет.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 421, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.10.2012 (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 22.05.2013), отсутствия актов об оказании дополнительных услуг, подписанных сторонами, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.10.2012, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, установили, что из данных документов не усматривается, что экспедитором в рамках исполнения договора от 01.10.2012 выполнялись спорные услуги. Судами отмечено, что истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены счета, выставленные на оплату услуг, являющиеся документами первичного бухгалтерского учета, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения услуг на спорную сумму, а также не представлены доказательства формирования стоимости спорных услуг, равно как не представлено доказательств отсутствия оплаты в полном объеме услуг истца, принятых ответчиком (документально подтвержденных).

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "РейлКонтинент Екб" не представило доказательств оказания услуг по договору от 01.10.2012, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка общества "РейлКонтинент Екб" о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в представленном отзыве факт оказания услуг по спорному договору и их цену не оспаривал (за исключением 4000 руб. по счетам от 10.06.2013 N 011432, 011433), замечаний относительно некачественного оказания услуг не заявлял, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Названное положение не отменяет действие правил о распределении бремени доказывания, содержащихся в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в ст. 70 названного Кодекса правил оценки арбитражным судом представленных сторонами доказательств.

В данной ситуации суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании доказательств, представленных истцом. Таким образом, суд может квалифицировать в качестве обстоятельств, признанных другой стороной, только те обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем в рассматриваемом деле представленные обществом "РейлКонтинент Екб" доказательства не подтверждают факт оказания услуг по договору от 01.10.2012. При этом ответчиком в материалы дела представлены претензии N 89б, 100, 101, 99, 103 а, б/н от 12.07.2012, 114б, 115а, 116а, 119а, 122в, 148а, 167, 168, 169, 170, 190а, 204, 1в, 16б, 20б, 31а, 33а, 36б, из которых следует, что истцом оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества в общей сумме 146 519 руб. 42 коп., что превышает сумму заявленных исковых требований (данный факт истцом не опровергнут).

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о неправильном определении судами понятия "дополнительные" услуги; о непредставлении в материалы дела актов выполненных работ в связи с уклонением ответчика от подписания данных актов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию общества "РейлКонтинент Екб" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РейлКонтинент Екб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-30233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлКонтинент Екб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота