Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-4919/14 по делу N А50-15359/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А50-15359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество "УК "ПМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А50-15359/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "УК "ПМК" - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Мальцева М.К. (доверенность от 25.04.2014).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "ПМК" задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с мая 2011 года по май 2012 года, в сумме 5 140 340 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 765 руб. 53 коп., с их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4 145 502 руб. 10 коп., процентов в сумме 748 975 руб. 84 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 4 894 477 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 4 145 502 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 975 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 472 руб. 39 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 145 502 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % процентов годовых. При этом судом первой инстанции отказано обществу "ПСК" во взыскании с общества "УК "ПМК" расходов по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "УК "ПМК" в пользу общества "ПСК" задолженность в сумме 4 145 502 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 975 руб. 84 коп., а также 47 472 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 22 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 145 502 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых".

Общество "УК "ПМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "ПМК" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, необоснованно удовлетворил требования общества "ПСК" о взыскании с общества "УК "ПМК" расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб., поскольку данные издержки носят досудебный характер, связанный со сбором доказательств в обоснование истцом своих требований, и, соответственно, не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, общество "УК "ПМК" отмечает, что из представленных в материалы дела документов, в частности договора возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 3500-FA057/02-014/0162-2012 (далее - договор от 20.07.2012), платежного поручения от 29.08.2013 N 9507, невозможно установить, что издержки истца понесены именно в связи с оплатой стоимости экспертного заключения по делу N А50-15359/2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ПСК" и обществом "УК "ПМК" заключен договор от 01.06.2008 N 8-8233-1 (далее - договор от 01.06.2008), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Условия данного договора урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу N А50-15361/2008.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Общество "ПСК" поставило тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду на сумму 10 523 541 руб. 67 коп. коп., в том числе 2 473 243 руб. 75 коп. - стоимость фактических расходов на производство и поставку горячей воды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Ответчиком оплата задолженности произведена на сумму 6 378 039 руб. 57 коп.

Понесенные обществом "ПСК" затраты на производство ГВС (по ЦТП) определены на основании заключения, представленного обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект"), в котором указано, что за спорный период фактические расходы понесены в сумме 2 473 243 руб. 75 коп. стоимости нагрева воды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 21.01.2014 в сумме 748 975 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований). При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 000 руб., понесенных обществом "ПСК" в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы по определению размера фактических расходов, понесенных истцом для приготовления горячей воды, поставленной ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление (установленных экспертным заключением общества "НПО "Энерготехпроект"), а также из обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их начисления, и того, что факт поставки на объект ответчика горячей воды и расчет задолженности ответчиком не оспаривается. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 22 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в целях определения размера заявленных требований, признал данные расходы не относящимися к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества "УК "ПМК" судебных издержек в сумме 22 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы по определению размера фактических расходов, понесенных истцом для приготовления горячей воды, поставленной ответчику, указал на то, что экспертное заключение, подготовленное обществом "НПО "Энерготехпроект", принято в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что расходы по подготовке данного экспертного заключения были понесены истцом в рамках данного дела в целях обоснования правовой позиции по рассматриваемому делу и определения цены иска, а также очевидности факта несения данных расходов и связи с настоящим делом.

Выводы суда, в частности об обоснованности требований общества "ПСК" о взыскании с общества "УК "ПМК" долга в сумме 4 145 502 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 748 975 руб. 84 коп.; не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в части взыскания судебных издержек в сумме 22 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

Данный вывод суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом "ПСК" (заказчик) и обществом "НПО "Энерготехпроект" (исполнитель) заключен договор от 20.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013 N 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуги (далее - экспертное заключение) по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сети с потребителем (п. 1.1 названного договора).

В пункте 2 договора от 20.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2014 N 1 стороны согласовали стоимость одного экспертного заключения в соответствии с протоколом о договорной цене в размере 22 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 3 355 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду, несогласия с расчетом стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, общество "ПСК" обратилось к обществу "НПО "Энерготехпроект" для подготовки экспертного заключения по определению размера величины фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, Василия Каменского, 2а. пр. Парковый 24а, 45б, за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 (раздел III). После получения экспертного заключения N 405/13 размер исковых требований обществом "ПСК" в части основного долга был уменьшен (уточнение исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 3500-АФ057/02-014/0162-2012 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013 N 1, платежное поручение от 29.08.2013 N 9507, экспертное заключение N 405/13, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцу услуг по подготовке экспертного заключения, несения обществом "ПСК" расходов по оплате данных услуг в сумме 22 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УК "ПСК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что требования общества "ПСК" в части взыскания судебных издержек в сумме 22 000 руб. удовлетворены судом апелляционной инстанции необоснованно, со ссылкой на то, что данные расходы носят досудебный характер, связанный со сбором доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также в случае, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы по подготовке обществом "НПО "Энерготехпроект" экспертного заключения N 405/13 были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела в целях обоснования правовой позиции по делу и определения цены иска. При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества "ПСК" в данной части, исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности подтвержденности факта несения истцом расходов на оплату экспертного заключения; сбор доказательств произведен истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (иными документами размер расходов на приготовление горячей воды подтвержден быть не мог); относимость данного доказательства к рассматриваемому делу; оправданность и разумность несения данных расходов.

Довод общества "УК "ПМК" о недоказанности несения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в рамках рассматриваемого дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Несогласие общества "УК "ПМК" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу законного судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ПМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А50-15359/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова