Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5096/14 по делу N А07-21479/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А07-21479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Стерлитамакское") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-21479/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие сверхлегкой авиации "Авиа-Стар" (далее - общество "Авиа-Стар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Стерлитамакское" о взыскании 268 485 руб. долга за оказанные услуги, 450 710 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 24.05.2012 N 33/1 и 33 404 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 33 404 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 18.02.2014 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Стерлитамакское" в пользу общества "Авиа-Стар" взыскано 268 485 руб. долга и 67 960 руб. 16 коп. пени, 7000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Стерлитамакское" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты сдачи-приёма выполненных работ от 12.06.2012 на 1874 га и от 04.07.2012 на 221 га являются недействительными и не являются приложениями к договору от 24.05.2012 N 33/1. Указывает, что акты приёмки выполненных работ составлены по договору от 27.05.2011 N 33/11. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неперечисление им аванса исполнителю подтверждает неисполнение сторонами договора. Предприятие "Стерлитамакское" утверждает, что дело является простым, в связи с чем не согласен с удовлетворением требований о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Как установлено судами, между обществом "Авиа-Стар" (исполнитель) и предприятием "Стерлитамакское" (заказчик) был подписан договор о выполнении химических работ методом ультрамалообъемного опрыскивания (УМО) от 24.05.2012 N 33/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ХР методом УМО (с нормами до 1 Ол/га) на условиях договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрены виды, нормы, объем и сроки выполнения химических работ.

В соответствии с п. 3.2 договора установлена стоимость работ, выполняемых исполнителем, согласно которому оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком из расчета до 500 га - 230 руб. за 1 га, от 501 до 1 000 га - 210 руб. за 1 га, от 1 001 и более 190 руб. за 1 га.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполнение производится заказчиком по фактическому выполненному исполнителем объему химических работ, подтвержденному оформляемыми представителями сторон по мере выполнения работ актами приемки-сдачи. Заказчик в течение пятнадцати дней с момента подписания договора предоставляет исполнителю в качестве аванса за работу 50% от общей стоимости. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется с учетом п.п. 3.1-3.3 в срок не позднее 30 сентября 2012 г.

Согласно п. 3.5 договора при задержке расчетов заказчика с исполнителем сверх установленного предельного срока заказчик обязался оплачивать выполненные работы независимо от объема из расчета 230 руб. за 1 га и дополнительно взыскивается пеня 0,3% от стоимости выполненных работ по п. 3.5 за каждый день просрочки.

Общество "Авиа-Стар" во исполнение условий договора по заданиям предприятия "Стерлитамакское" оказало последнему услуги по химической обработке сельскохозяйственных полей общей площадью 2 095 га. В доказательство оказания услуг ответчик представил в дело акты сдачи - приёма выполненных работ от 12.06.2012, от 04.07.2012.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в срок, предусмотренный договором, не исполнил, истец насчитал ответчику стоимость оказанных услуг из расчета 230 руб. за 1 га на общую сумму 356 150 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме, выставленные на оплату оказанных услуг счета-фактуры от 18.06.2012N 4, от 09.06.2012 N 40 не оплатил, в связи с чем его задолженность перед исполнителем составила 268 485 руб., истец обратился в суд на основании ст. 309, 310, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что акт сдачи - приёма выполненных работ от 04.07.2012 подписан неуполномоченным лицом - главным агрономом Алитбаевым Ю.М.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходили из доказанности факта оказания обществом "Авиа-Стар" услуг предприятию "Стерлитамакское" и отсутствия доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акты сдачи - приёма выполненных работ от 12.06.2012, от 04.07.2012, задания на выполнение работ предприятия "Стерлитамакское", суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору от 24.05.2012 N 33/1 является подтвержденным, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно указали, что вопреки доводам ответчика акт сдачи - приёма выполненных работ от 04.07.2012 подписан работником ответчика с проставлением печати организации, полномочие на подписание акта явствовало из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для признания акта недействительным. Основания для признания акта сдачи-приёма выполненных работ от 12.06.2012 на 1874 га недействительным ответчик не указал, в связи с чем довод о его недействительности подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ответчика на то, что акты приёмки выполненных работ составлены по договору от 27.05.2011 N 33/11 со ссылкой на п. 8 названного договора, который устанавливает окончание срока выполнения работ с даты подписания акта приёмки-сдачи работ, был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку указанный договор и доказательства выполнения спорных услуг во исполнение указанного договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно предъявляются требования согласно п. 3.5 договора от 24.05.2012 N 33/11.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате, суды сделали верный вывод о том, что у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт неустойки проверен судами и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело является простым, в связи с чем он не согласен с удовлетворением требований о взыскании 7000 руб. судебных расходов на представителя, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтверждён соответствующими доказательствами чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел в регионе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-21479/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУСП "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота