Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4759/14 по делу N А07-22602/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А07-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-22602/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Территориального управления Росимущества Шарипова Е.М. (доверенность от 25.03.2014 N 94).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 150, корп. 4, и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе указанных объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-10" (общество "СУ-10").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление Росреестра неправомерно зарегистрировало право собственности на указанное имущество на имя Российской Федерации, поскольку в представленном на регистрацию договоре от 14.02.2006 N 03/1 отсутствует оценка стоимости имущества, не сформирован земельный участок, на котором находилось обмениваемое имущество, не проведена оценка данного земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию документов проведена с нарушением требований п. 33, 38, 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации). Так, заявитель жалобы считает, что бывшим заместителем руководителя Территориального управления Росимущества были превышены полномочия при подписании и заверении оттиском печати дубликата договора от 14.02.2006 N 03/1 и оригинала акта приема-передачи нежилых помещений по договору, поскольку в его компетенцию не входило совершение указанных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества в лице руководителя Рыскулова Р.Г. (сторона 1) и обществом "СУ-10" треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (сторона 2) 14.02.2006 подписан договор N 03/1, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются осуществить обмен нежилыми помещениями в сроки и на условиях, оговоренных в данном договоре.

В материалы рассматриваемого дела представлена копия дубликата договора от 14.02.2006, подписанного со стороны Управления Росимущества заместителем руководителя Тактаевым Х.Р., со стороны общества "СУ-10" - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "Группа компаний СУ-10") Мансуровым В.А.

Согласно п. 1.2 договора сторона 1 передает стороне 2 следующие нежилые одноэтажные здания, находящиеся на балансе федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский лесхоз-техникум": административное здание общей площадью 135,7 кв. м, склад общей площадью 422 кв. м (литеры А, А1), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150/б; административное здание общей площадью 175,4 кв. м, овощехранилище общей площадью 151,2 кв. м (литеры Б, В), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150, предоставляемые под снос с последующей застройкой занимаемого ими участка стороной 2 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора сторона 2 взамен указанных сносимых нежилых помещений предоставляет стороне 1 нежилые помещения площадью не менее 350 кв. м с отделкой в построенном на месте снесенных помещений жилом многоэтажном доме со встроенно-пристроенными помещениями.

По акту приема-передачи от 30.07.2013 общество "Группа компаний СУ-10" передало Территориальному управлению Росимущества на основании договора от 14.02.2006 N 03/1 следующие нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150/4: офис общей площадью 98,1 кв. м, офис 1 общей площадью 157,2 кв. м, офис 2 общей площадью 93,5 кв. м.

На основании указанных договора от 14.02.2006 и акта приема-передачи нежилых помещений от 30.07.2013 Управлением Росреестра 23.10.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, д. 150, корп. 4:

- нежилое помещение общей площадью 98,1 кв. м, номера на поэтажном плане 44-55;

- нежилое помещение общей площадью 93,5 кв. м, номера на поэтажном плане 13-17, 19-24;

- нежилое помещение общей площадью 157,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Территориальное управление Росимущества, полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости на основании договора от 14.02.2006 N 03/1 и акта приема-передачи нежилых помещений от 30.07.2013 являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленный на государственную регистрацию дубликат договора по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Государственная регистрация права осуществлена в установленном законом порядке. Установив, что требования Территориального управления Росимущества заявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении спорного имущества возник спор о праве, суд пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации права установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Российской Федерации являются незаконными, поскольку не было оценено обмениваемое имущество, не сформирован земельный участок, на котором находилось это имущество, не проведена оценка указанного земельного участка. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие у заместителя руководителя Управления Росимущества Тактаева Х.Р. полномочий при подписании и заверении оттиском печати дубликата договора и оригинала акта приема-передачи нежилых помещений, указав в качестве правовых последствий рассмотрения настоящего спора на изменение сведений в ЕГРП о правообладателе спорных объектов.

Установив, что государственная регистрация права осуществлена в установленном законом порядке, суды пришли к выводу, что заявленные Территориальным управлением Росимущества требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, в том числе на оспаривание оснований возникновения этого права.

Следовательно, при указанных обстоятельствах вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17 Закона о государственной регистрации прав, об отсутствии у бывшего заместителя руководителя Территориального управления Росимущества полномочий на подписание и заверение оттиском печати дубликата договора и оригинала акта приема-передачи, судом кассационной инстанции отклоняются, так как подлежат оценке при рассмотрении спора о правах на имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-22602/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов