Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-10886/13 по делу N А50-10434/2012

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А50-10434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 03.03.2014 по делу N А50-10434/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - общество "Мамонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьКрайГаз" (далее - общество "ПермьКрайГаз") о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., уплаченного на основании договора на создание проектно-изыскательских работ от 15.08.2008 N 103-08.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ПермьКрайГаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Мамонт" судебных издержек в сумме 148 000 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (судья Удовихина В.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Мамонт" в пользу общества "ПермьКрайГаз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Мамонт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Мамонт" полагает, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на общество "ПермьКрайГаз", поскольку последним не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 договора от 15.08.2008 N N 103-08. Представленные ответчиком в судебное заседание 18.09.2012 документы (частично исполненная проектная документация) являются документами, о которых обществу "Мамонт" не было известно и которые не были раскрыты на стадии досудебного урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПермьКрайГаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судами установлено, что между обществом "ПермьКрайГаз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым Виталием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом дела N А50-10434/2012 по иску общества "Мамонт" к обществу "ПермьКрайГаз" о взыскании 1 000 000 руб. по договору от 15.08.2008 N 103-08 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "г. Пермь, Ленинский район, ул. 3-ая Набережная, 40. Газопровод высокого давления к котельной складского комплекса".

Согласно акту подтверждения оказанных услуг от 24.07.2013 N 461/2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 98 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления обществом "ПермьКрайГаз" денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 03.12.2013 N 402.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 на основании ходатайства общества "ПермьКрайГаз" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермспецпроект" Климовой Ольге Ильиничне. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на общество "ПермьКрайГаз", как на лицо, заявившее ходатайство.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.12.2012. Стоимость экспертных услуг за производство строительно-технической экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

Общество "ПермьКрайГаз" оплатило эксперту стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2012 N 598, платежным поручением от 28.12.2012 N 402, справкой от 18.02.2014 N 31, реестром платежей по ООО "ПермьКрайГаз" за 28.12.2012.

При вынесении решения от 11.04.2012 судом не исследовался и не был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек по оплате экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "ПермьКрайГаз" доказательства, суды сделали вывод о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Вместе с тем, исследовав представленные справки организаций, оказывающих юридические услуги, приняв во внимание, что представителем общества "ПермьКрайГаз" подписаны отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы, а также количество судебных заседаний, в том числе в которых представитель общества принял участие, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 70 500 руб. 00 коп.

Установив также, что обществом "ПермьКрайГаз" перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и исследовалось судом на ряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества "ПермьКрайГаз" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Довод общества "Мамонт" о том, что судебные расходы должны быть возложены на общество "ПермьКрайГаз" вне зависимости от результатов рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем ч.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку новых документов, которые истцу не были или не могли быть известны до обращения в суд, обществом "ПермьКрайГаз" не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Указанные обществом "Мамонт" обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-10434/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков