Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4920/14 по делу N А07-1861/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А07-1861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКо"(далее - ответчик, подрядчик, общество "ОТЭКо") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-1861/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Школа-интернат основного общего образования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ОТЭКо" с иском о взыскании 151 219 руб. 82 коп. стоимости невыполненных работ, 1 814 637 руб. 84 коп. пени (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2014 (судья Юсеева И.Р.) требования удовлетворены частично, взыскано 118 703 руб. 83 коп., пени в размере 67 661 руб. 18 коп., 5184 руб. 72 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не учтены положения п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку при приемке соответствующих работ и подписания акта им спорные недостатки не были оговорены.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что заключение судебной строительной экспертизы не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. В частности, нарушены сроки проведения экспертизы; она проводилась в отсутствие ответчика; выводы экспертов не соответствуют материалам дела; расчеты экспертов фактической стоимости неверны.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между обществом "ОТЭКо" (подрядчик) и учреждением (заказчик) 02.11.2012 заключен договор N 0301300159812000075-0126512-01 (далее - договор), согласно условий которого подрядчик выполняет ремонт по замене деревянных оконных блоков на окна из поливинилхлоридного профиля заказчика в здании школы-интерната. (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 2 022 227 руб. 82 коп.

Данная сумма была выплачена истцом в адрес ответчика после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Полагая, что работы по договору выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 151 219 руб. 92 коп.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания стоимости невыполненных работ в сумме 118 703 руб. 83 коп.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование настоящего иска учреждением заявлено о выполнении ответчиком работ не в полном объеме, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно соответствующего экспертного заключения ответчиком не проведен демонтаж сендвич-панелей и подоконных досок из ПВХ после их установки при замене деревянных оконных заполнений на оконные заполнения из поливинилхлоридного профиля. Стоимость фактически выполненных работ по замене деревянных оконных заполнений на оконные заполнения из поливинилхлоридного профиля в здании школы -интерната составляет 1 903 524 руб.

Соответственно вывод судов о подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 118 703 руб. 83 коп. как разницы между стоимостью оплаченных и невыполненных работ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, по сути, сводятся к несогласию с соответствующими выводами эксперта. Однако данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при наличии возражений по проведенной экспертизе, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в установленном порядке заявлено не было. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-1861/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко