Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-5285/14 по делу N А60-37280/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А60-37280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (далее - общество "ФСТ-Контракт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-37280/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромФинанс" (далее - общество "ПромФинанс") - Черноусов М.В. (доверенность от 02.07.2014).

Общество "ПромФинанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ФСТ-Контракт" о взыскании 10 000 000 руб. 08 коп. долга, 964 617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, 88 000 руб. пеней за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением суда от 27.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ФСТ-Контракт" в пользу "ПромФинанс" взыскано 10 000 000 руб. долга, 964 617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 13.12.2012 по 27.09.2013, 87 000 руб. пеней, начисленных за период с 02.07.2013 по 27.09.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСТ-Контакт" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, указывая, что в соответствии с п. 1.3 договора займа проценты начисляются с момента полной выдачи заемщику суммы займа. Поскольку сумма займа была выдана заемщику в полном объеме 16.04.2013, период начала начисления процентов по п. 1.2 договора начинается не с 13.12.2012, а с 16.04.2013.

Как установлено судами, между обществом "ПромФинанс" (займодавец) и обществом "ФСТ-Контракт" (заемщик) заключен договор займа от 11.12.2012 N 156/Р-12, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику по частям денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2013.

В соответствии с п. 1. 2, 1.3 договора общество "ФСТ-Контракт" обязалось выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых от суммы займа, начисляемых с момента выдачи заемщику суммы займа до момента фактического возврата суммы займа.

В силу п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (либо ее оставшейся части, в случае, если возврат суммы займа осуществлялся по частям), предусмотренного в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактической выплаты процентов займодавцу.

Во исполнение условий договора заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы в следующем порядке:

- на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 9 239 611 руб. 20 коп. (платежные поручения от 13.12.2012 N 24, от 17.12.2012 N 25, от 19.12.2012 N 6, от 19.12.2012 N 27, от 04.12.2012 N 30, от 25.12.2012 N 31, от 17.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 6, от 05.02.2013 N 11, от 25.02.2013 N 12, от 28.02.2013 N 13, от 13.03.2013 N 8, от 27.03.2013 N 19, от 02.04.2012 N 20, от 16.04.2013 N 25);

- по письмам в счет займа ответчику были выданы наличные денежные средства на сумму 700 000 рублей (письмо от 25.02.2013 N 103/01 и расходный кассовый ордер от 25.02.2013 N 1; письмо от 18.03.2013 N 157/01 и расходный кассовый ордер от 18.03.2013 N 2; письмо от 28.02.2013 N 194/01 и расходный кассовый ордер от 28.03.2013 N 3; расходный кассовый ордер от 29.03.2013 N 4; письмо от 15.04.2013 N 258/01 и расходные кассовые ордера от 01.04.2013 N 05, 06, от 02.04.2013 N 07, 08, от 5.04.2013 N 09, от 03.04.2013 N 10, от 04.04.2013 N 11, 12, от 05.04.2013 N 13, 14);

- по письму ответчика от 09.04.2013 N 232/1 истец в счет договора займа N 156/Р-12 перечислил на расчетный счет Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое И" по г-к. Анапа денежные средства в размере 60 388 руб. 80 коп., что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный срок задолженность фактически не погашена.

Претензия истца от 10.09.2013 не была удовлетворена, в связи с чем он обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. долга по возврату займа, 964 617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа на основании ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.07.2013, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга и процентов за пользование суммой займа либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не учтен оговоренный договором срок возврата займа в полном объеме 01.07.2013, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается со следующего дня и поэтому неустойку следует начислять с 02.07.2013. В связи с этим суд произвел перерасчет суммы неустойки за период с 02.07.2013 по 27.09.2013, в результате чего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Ответчик обжалует судебные акты в части взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом с исковым заявлением расчет процентов за пользование займом полностью соответствует условиям п. 1.2, 1.3 договора займа N 156/Р-12, поскольку предусматривает начисление процентов за пользование каждой суммой займа в отдельности с момента перечисления каждой из сумм в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа.

При этом суды верно указали, что начисление процентов на общую сумму займа с момента перечисления последней суммы займа противоречит условиям заключенного сторонами договора и положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующие доводы ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-37280/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных А.Д.Тимофеева