Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-2091/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-37280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромФинанс": Черноусов М.В. (доверенность от 02.09.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-37280/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромФинанс" (ОГРН 1069672050128, ИНН 6672211758)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847, ИНН 7717110761)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени,

установил:

ООО "ПромФинанс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" о взыскании 11052617 руб. 57 коп., в том числе: 10 000 000 руб. 08 коп. долга, 964 617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, 88000 руб. пеней за нарушение срока возврата суммы займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа N 156/Р-12 от 11.12.2012 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы займа, составляющая, согласно расчету истца, 10000000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.3 договора в размере 964 617 руб. 57 коп. за период с 13.12.2013 по 27.09.2013.

Кроме того, на основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 88 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромФинанс" взыскано 10 000 000 руб. долга, 964617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 13.12.2012 по 27.09.2013, 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. пеней, начисленных за период с 02.07.2013 по 27.09.2013, 78 258 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование суммой займа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 1.3 договора займа проценты начисляются с момента выдачи заемщику суммы займа. Поскольку сумма займа была выдана заемщику в полном объеме 16 апреля 2013 года, период начала начисления процентов по п. 1.2 договора начинается не с 13 декабря 2012 года, а с 16 апреля 2013 года.

Предсатвитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "ПромФинанс" (займодавец) и ответчиком ООО "ФСТ-Контракт" (заемщик) заключен договор займа N 156/Р-12, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику по частям денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2013.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. во исполнение договора переданы ответчику в следующем порядке:

- на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 9 239 611 руб. 20 коп. (платежное поручение N 24 от 13.12.2012 г., платежное поручение N 25 от 17.12.2012, платежное поручение N6 от 19.12.2012, платежное поручение N 27 от 19.12.2012, платежное поручение N 30 от 04.12.2012, платежное поручение N31 от 25.12.2012, платежное поручение N1 от 17.01.2013, платежное поручение N6 от 28.01.2013, платежное поручение N 11 от 05.02.2013, платежное поручение N12 от 25.02.2013, платежное поручение N 13 от 28.02.2013, платежное поручение N 8 от 13.03.2013, платежное поручение N 19 от 27.03.2013, платежное поручение N 20 от 02.04.2012, платежное поручение N 25 от 16.04.2013);

- по письмам в счет займа ответчику были выданы наличные денежные средства на сумму 700 000 рублей (письмо N 103/01 от 25.02.2013 и расходный кассовый ордер N 1г 25.02.2013; письмо N 157/01 от 18.03.2013 и расходный кассовый ордер N 2 от 18.03.2013; письмо N 194/01 от 28.02.2013 и расходный кассовый ордер N 3 от 28.03.2013; расходный кассовый ордер N4 от 29.03.2013; письмо N 258/01 от 15.04.2013 и расходные кассовые ордера N 05 от 01.04.2013, N 06 от 01.04.2013, N 07 от 02.04.2013, N 08 от 02.04.2013, N 09 от 5.04.2013, N 10 от 03.04.2013, N 11 от 04.04.2013, N 12 от 04.04.2013, N 13 от 05.04.2013, N14 от 05.04.2013);

- по письму ответчика N 232/1 от 09.04.2013 истец в счет договора займа N 156/Р-12 от 12.2013 перечислил на расчетный счет Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое И" по г-к. Анапа денежные средства в размере 60 388 руб. 80 коп., что ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 1.3 договора ООО "ФСТ-Контракт" обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых от суммы займа, начисляемых с момента выдачи заемщику сумы займа до момента фактического возврата суммы займа.

Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный срок задолженность фактически не погашена.

Претензионные требования истца, изложенные в претензии 10.09.2013, не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств погашения задолженности, уплаты процентов, размер задолженности, расчет процентов не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность заемщика составляет 10 000 000 руб. основного долга, 964617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2012 по 27.09.2013.

Учитывая, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, подтверждается, в том числе, актом от 26.07.2013 сверки взаимных расчетов по договору; доказательства оплаты долга и процентов за пользование суммой займа либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика ООО "ФСТ-Контракт" долга по возврату займа в сумме 10000000 руб. долга, 964617 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 309, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактической выплаты процентов в размере 88000 руб. за период с 01.07.2013 по 27.09.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом не учтен оговоренный договором срок возврата займа в полном объеме 01.07.2013, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается со следующего дня и поэтому неустойку следует начислять со 02.07.2013. В связи с этим судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 02.07.2013 по 27.09.2013, в результате чего сумма неустойки составила 87 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 87 000 руб., начисленных за период с 02.07.2013 по 27.09.2013.

Решение в части взыскания основного долга и пени сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование займом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора займа N 156/Р-12 предусмотрена обязанность ООО "ФСТ-7Контракт" выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15 % годовых от суммы займа, начисляемых с момента выдачи заемщику сумы займа до момента фактического возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом с исковым заявлением расчет процентов за пользование займом (л.д. 61) полностью соответствует условиям пунктов 1.2, 1.3 договора займа N 156/Р-12, поскольку предусматривает начисление процентов за пользование каждой суммой займа в отдельности с момента перечисления каждой из сумм в соответствии с условиями пункта 1.1 договора займа. Начисление процентов на общую сумму займа с момента перечисления последней суммы займа противоречит условиям заключенного сторонами договора и положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем не может быть применено судом при расчете процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-37280/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова