Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-4161/14 по делу N А76-23709/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А76-23709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксения" (далее - общество "Ксения") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А76-23709/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации города Магнитогорска (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - общество "Валерия") о взыскании 686 044 руб. 27 коп. арендной платы за пользование земельным участком, расположенным в г. Магнитогорск по ул. Тевосяна за период с 01.03.2008 по 23.09.2013.

Общество "Валерия" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Ксения" с 31.07.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2013, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу признано общество "Ксения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2014). С общества "Ксения" в пользу администрации взыскан основной долг в сумме 10 130 руб. 36 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 405 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ксения" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.04.2008 N 4825 в сумме 680 815 руб. 63 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 16 593 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Ксения" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что механизм расчета за период с 01.08.2012 по 23.09.2013 неверен, неправомерно применена ставка арендной платы 3% вместо положенной 0,5%. Заявитель указывает, что арендная плата за земельный участок на период с 01.08.2012 была оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженности не имелось. Кроме того, заявитель указывает на то, что факт отсутствия задолженности по оплате арендной платы на 01.08.2012 администрация подтвердила письменными доказательствами, представленными в дело.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы города Магнитогорск от 06.02.2008 N 853-П между администрацией (арендодатель) и обществом "Валерия" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 4825, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 755,35 кв. м с кадастровым номером 74:33:0311001:199, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна между жилыми домами N 21 и N 25. Цель использования участка: для строительства кафе (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 06.02.2011, условия договора распространяют свое действие на отношения, возникшие с 06.02.2008 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 срок действия договора продлен до 06.02.2014.

По условиям п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Государственная регистрация договора аренды произведена, о чем на договоре имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

По расчетам администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 4825 за период с 01.03.2008 по 25.09.2013 составила 686 044 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ксения" обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера арендных платежей администрацией необоснованно завышен. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности с учетом частичной оплаты долга, при этом указав в решении, что доказательств правомерности применения при расчете задолженности с августа 2012 года коэффициентов К2 и К3 равных 4, администрация суду не представила.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора аренды, а также учитывая, что он заключен сторонами на срок более чем один год и зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным или недействительным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок общей площадью 1 755,35 кв. м был передан во владение ответчика с момента подписания договора аренды - 24.04.2008 (п. 8.1 договора).

Общество "Ксения" факт использования спорного участка земли в своей хозяйственной деятельности на протяжении всего заявленного администрацией в иске периода с 01.03.2008 по 23.09.2013 не оспаривало, доводов либо аргументов, опровергающих соответствующие обстоятельства, не приводило.

Исследовав и оценив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал, что администрацией правильно применены положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109, 26.06.2012 N 108.

Из условий спорного договора следует, что стороны добровольно согласовали условие о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок ее определения, либо вида деятельности арендатора (п. 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судом расчет произведен неверно, использованы неправильные коэффициенты в ряде периодов, а также не учтены отдельные показатели при исчислении арендной платы по некоторым периодам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера подлежащей взысканию арендной платы судом первой инстанции не был учтен показатель общей площади земельного участка 1755,33 кв. м, что повлияло на итоговую величину ежемесячной арендной платы, а также была неверно применена ставка арендной платы 0,5% вместо положенной 3% в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 03.07.2012 N 8641-П утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 N 74-00379.

Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации является достаточным правовым основанием для целей применения при расчете размера арендной платы, начиная с 01.08.2012, показателей и значений ставки и коэффициентов, установленных для иных видов использования земельного участка и видов деятельности арендатора. С окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию здания - торгово-складской комплекс. При этом законом Челябинской области и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (города Магнитогорска) в пределах установленной федеральным законодательством компетенции утверждены повышенные ставки и коэффициенты для расчета размера платы за землю, используемую арендатором после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку с введением здания в гражданский оборот изменяются объемы расходов застройщика-арендатора на возведение объекта и доходов от его эксплуатации (первый снижается до нуля, второй - растет в зависимости от эффективности деятельности собственника-застройщика).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от арендатора препятствий для осуществления обществом "Ксения" на спорном земельном участке в период с 01.08.2012 по 23.09.2013 хозяйственной деятельности по эксплуатации вновь возведенного здания - кафе - по его функциональному назначению, в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что при самостоятельном расчете подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции неверно исчислил сумму частично погашенной обществом "Ксения" задолженности, приняв за основу, обозначенную им сумму 202 919 руб., и указав на то обстоятельство, что общество "Ксения" оплатило по платежному поручению от 15.04.2013 N 2 сумму 40 000 руб., не учтенную администрацией при расчете задолженности.

При этом, общество "Ксения", указывая на частичное погашение задолженности в сумме 202 919 руб. не подтвердило факт уплаты 34 771 руб. 35 коп. каким-либо платежным документом.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел бесспорной между сторонами сумму частичного погашения задолженности - 168 148 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества "Ксения" задолженность по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 4825 в сумме 680 815 руб. 63 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 168 148 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А76-23709/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ксения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова