Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4930/14 по делу N А50-18734/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А50-18734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-18734/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель и его представители: Щербакова Н.В. (доверенность от 17.10.2013), Банников А.А. (доверенность от 06.02.2013 N 59АА0907265).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН: 10459018663028, ИНН: 5921010403); (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 528 739,55 руб., штрафных санкций в сумме 49 427,27 руб., пеней в сумме 89 435,26 руб.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание наличие дополнительного соглашения от 07.06.2010 к договору аренды транспортных средств от 01.06.2010 N 01А/2010, в котором стоимость аренды была изменена. Кроме того, в письме от 12.09.2011 Восточный филиал общества с ограниченной ответственностью "ПК ВДПО" (далее - восточный филиал) подтвердил ошибочность перечисленных денежных средств и что они не являются расчетами по договору от 01.06.2010 N 01А/2010. Выводы судов о взаимозависимости лиц не основаны на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судами на основании материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2010 по 21.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 13 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11, которым предпринимателю доначислен к уплате НДС в сумме 444 485, 55 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 87 079,76 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.08.2013 N 18-17/167 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС в сумме 528 739,62 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Основанием для вывода проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС явилось неотражение предпринимателем в книге продаж и, соответственно, в декларациях по НДС за указанные кварталы выручки от реализации, полученной от филиала по договору аренды транспортных средств от 01.06.2010 N 01А/2010.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

В целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем заключен договор от 01.06.2010 N 01А/2010, согласно которому он (арендодатель) предоставляет восточному филиалу (арендатору) в лице и.о. директора Порфирьева О.Г. транспортные средства во временное пользование без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.06.2010 N 01 А/2010 общая стоимость арендной платы составила 9 052 900 руб., которая вносится арендатором в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору 31.06.2010 N 01 А/2010) и выставленными счетами-фактурами.

График платежей к указанному договору содержит период с июня 2010 по II квартал 2011 включительно, без заполнения соответствующих периодов конкретными платежами.

Во исполнение обязательств по данному договору арендатором переданы транспортные средства, 28.12.2010 сторонами подписан акт N 00000249, согласно которому услуги по предоставлению в аренду транспортных средств выполнены на сумму 4 964 568 руб., в том числе НДС в сумме 757 306,98 руб.

Налогоплательщиком контрагенту выставлен счет-фактура от 28.12.2010 N 000254 на уплату указанных сумм.

Восточным филиалом в адрес налогоплательщика произведены платежи на общую сумму 7 386 000 руб. с НДС, в том числе в IV квартале 2010 на сумму 3 186 000 руб. с НДС и I квартале 2011 на сумму 4 200 000 руб. с НДС.

При этом контрагентом в платежных документах в назначении платежа в 2010 году и 31.03.2011 указано на перечисление аванса по договору от 11.01.2010 с НДС, в платежных документах в 2011 году - на перечисление аванса по договору от 11.01.2011 с НДС.

Налогоплательщиком сумма 4 964 568 руб. отражена в качестве выручки за 2010 год, по налоговым обязательствам предпринимателя в указанном периоде спор между сторонами отсутствует.

Оставшаяся сумма выручки 2 421 432 руб. в налоговую базу по НДС не включена.

Налоговый орган на основании ст. 153, 167 Кодекса указал, что данная сумма, поступившая в счет оказания услуг по договору аренды, подлежит включению в налоговую базу на дату оплаты.

Ошибочное указание в платежных документах иной даты договора при отсутствии других договорных отношений между контрагентами не влечет исключение полученных платежей (с указанием на наличие НДС) из налогооблагаемой базы.

Во II квартале 2011 года предпринимателю от УФиНП Администрации Гремячинского района поступили денежные средства в сумме 1 044 750 руб. по платежным документам от 18.05.2011 N 882, 883 с указанием за ремонт электроснабжения МОУ СОШ 12/

Согласно письму восточного филиала от 20.05.2011 N 11 указанные денежные средства зачтены в счет оплаты по договору от 01.06.2010.

Данная выручка в нарушение требований законодательства также не отражена налогоплательщиком в учете и не включена в налоговую базу по НДС.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС во I и II квартале 2011 года на сумму 3 466 182 руб. и правомерно признали решение налогового органа о доначислении НДС с указанной суммы законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что полученные денежные средства ошибочно перечислены в его адрес и не являются оплатой за оказанные услуги; сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 07.06.2010 N 1, согласно которому стоимость аренды составляет 4 964 568,48 руб., подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судами учтено, что предприниматель одновременно является руководителем восточного филиала, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-18734/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов