Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-4873/14 по делу N А60-44657/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А60-44657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-44657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Петренко Алексея Владимировича (далее - предприниматель Петренко А.В.) - Крупин А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 66 АА 1714399);

администрации г. Нижний Тагил - Буйнов А.О. (доверенность от 16.05.2014 N 01-01/2830).

Индивидуальный предприниматель Петренко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Главы города Нижний Тагил в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 93,9 кв. м, (номера 20-28 по поэтажному плану), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 22 и об обязании Главы города Нижний Тагил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, Управление по жилищной политике администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава города Нижний Тагил просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами, поскольку в них указано, что они являются соглашениями к договору аренды от 19.11.2001 N 44 и продлевают срок его действия. По мнению заявителя, поскольку суд признал договор аренды от 19.11.2001 N 44 незаключенным, то и дополнительные соглашения к нему также являются незаключенными. А если названный договор не зарегистрирован, то арендатор не имеет преимущественного права на приобретение помещения. Заявитель полагает, что судами принято недопустимое доказательство - справка МУП "Единый центр платежей и регистрации" об отсутствии у предпринимателя Петренко А.В. задолженности по арендным платежам по состоянию на 07.11.2009. Указанная организация не имеет отношения к расчетам между арендатором и арендодателем и не упоминается в договоре аренды, а также не обладает полномочиями на выдачу справок о состоянии расчетов между администрацией города и ее контрагентами. Арендная плата по договору аренды от 19.11.2001 N 44 как до 07.11.2009, так и после этой даты арендодателю не перечислялась, следовательно, предпринимателя Петренко А.В. не имеет права на приобретение помещения, так как не выполнено условие п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Глава города не уполномочен на совершение действий, которые его обязал совершить суд первой инстанции, поскольку утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящейся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Нижнетагильской городской Думы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 предприниматель Петренко А.В. на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился к Главе города Нижний Тагил с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 22.

Письмом Главы города Нижний Тагил от 29.10.2013 N 53-7677 заявителю отказано в выкупе имущества. В обоснование отказа указано, что договор аренды между администрацией г. Нижний Тагил и предпринимателем не заключался; представленная копия договора от 19.11.2001 N 44, сторонами которого являются предприниматель Петренко А.В. и администрация г. Нижний Тагил в лице Управления по жилищной политике администрации города, считается незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию; а также необходимо подтвердить отсутствие задолженности за пользование нежилым помещением и представить заверенные копии документов, подтверждающих внесение арендной платы за период с 01.01.2009 по 06.11.2009.

Предприниматель Петренко А.В., полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В соответствии со ст. 3 названного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действующей с 22.07.2009) такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" изменена редакция статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В соответствии с новой редакцией преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 названного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 указанного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель Петренко А.В. являлся пользователем (арендатором) муниципального имущества.

Срок действия договора от 19.11.2001 N 44 был установлен сторонами на один год (п. 8.1 договора), который впоследствии неоднократно продлялся.

При оценке указанного договора, судами также установлено, что государственная регистрация договора аренды отсутствует (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем он является незаключенным.

Между тем, исходя из того, что в соглашениях о пролонгации сторонами согласованы все существенные условия для договора аренды (предмет, цена), суды указали, что они являются самостоятельными договорами аренды. Судами также учтено, что поскольку соглашения заключены на срок менее года, то в силу положений действующего законодательства не требовали государственной регистрации.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что предприниматель Петренко А.В. арендовал спорные помещения на основании указанных сделок.

При таких обстоятельствах, установив, что предпринимателем Петренко А.В. соблюдены условия ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности заявителя по внесению арендной платы, Глава города Нижний Тагил не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Главы города Нижний Тагил, изложенный в письме от 29.10.2013 N 53-7677, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы Главы города Нижний Тагил о том, что судами принято недопустимое доказательство - справка МУП "Единый центр платежей и регистрации", отклоняются, поскольку данное доказательство было исследовано в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе платежным поручением от 30.09.2013 N 68134 о перечислении индивидуальным предпринимателем Петренко А.В. на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил платы в сумме 370 530 руб. 35 коп. за пользование спорными нежилыми помещениями в период с 07.11.2009 по 30.09.2013. При этом доказательств того, что арендная плата предпринимателем Петренко А.В. не вносилась, Главой города Нижний Тагил не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-44657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова