Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3264/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-44657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Петренко Алексея Владимировича: Крупин А.А, доверенность от 11.04.2013,

от заинтересованного лица - Главы города Нижний Тагил: Адеев Д.П., доверенность от 19.06.2013,

от третьих лиц: 1. Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил: не явились,

2. Управления по жилищной политике администрации города Нижний Тагил: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главы города Нижний Тагил, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-44657/2013 принятое судьей И.В. Липиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Алексея Владимировича (ОГРНИП 306962304100010, ИНН 666800091669)

к Главе города Нижний Тагил

третьи лица: Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, Управление по жилищной политике администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петренко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Главы города Нижний Тагил в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 93,9 кв.м, (номера 20-28 по поэтажному плану), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 22 и об обязании Главы города Нижний Тагил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Определением от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Определениями от 19.11.2013 и от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, Управление по жилищной политике администрации города Нижний Тагил.

Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда от 03.02.2014 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 19.11.2001 N 44 не подписан арендодателем. Срок договора аренды составляет 1 год. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, считается незаключенным, и заявитель не может реализовать свое преимущественное право. Справка об отсутствии задолженности является ненадлежащим доказательством. Арендная плата не перечислялась заявителем арендодателю. Арендодателем выступил неуполномоченный на передачу имущества в аренду орган местного самоуправления, следовательно, договор является ничтожным и не может служить основанием для возникновения преимущественного права заявителя на приобретение помещения. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, указана только его площадь, что не позволяет определенно установить объект аренды, следовательно, договор считается незаключенным. Помещение заявителю не передавалось и не находится в его временном владении или пользовании. Глава города не уполномочен на осуществление действий, которые его обязал совершить суд первой инстанции и является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Стороны договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его незаключенность, что соответствует судебной практике. В апелляционной жалобе ее заявитель выходит за рамки официального отказа Главы Нижнего Тагила, выраженного в письме от 29.10.2013, пытаясь найти новые основания для отмены судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу ее заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 индивидуальный предприниматель Петренко А.В. на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", обратился к Главе города Нижний Тагил с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 22 (л.д. 22).

Письмом Главы города Нижний Тагил от 29.10.2013 за N 53-7677 заявителю отказано в выкупе имущества в связи с тем, что договор аренды между Администрацией г. Нижний Тагил и предпринимателем не заключался (л.д. 23-24).

Заявитель, полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действующей с 22.07.2009) такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона, вступившей в силу с 1 января 2009 года, предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день вступления в силу вышеназванного Закона предприниматель являлся пользователем (арендатором) муниципального имущества на основании договора от 19.11.2001 N 44, по условиям которого Администрация города Нижнего Тагила в лице Управления по жилищной политике администрации города предоставила предпринимателю в аренду подвальное помещение общей площадью 96,6 кв.м в здании по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 22.

Срок действия данного договора был установлен сторонами на один год (п. 8.1 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что впоследствии договор неоднократно пролонгировался, последний раз сроком до 07.11.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии государственной регистрации договора аренды, он является незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому заинтересованное лицо не вправе ссылаться на данный договор.

Однако соглашения о пролонгации (л.д. 30-36) являются самостоятельными договорами аренды, так как в них сторонами согласованы все существенные условия для договора аренды (предмет, цена) (ст.ст. 606, 607 ГК РФ).

Кроме того, поскольку они заключены на срок менее года, то в силу положений действующего законодательства не требовали государственной регистрации.

Следовательно, заявитель арендовал спорные помещения на основании указанных сделок.

При таких условиях подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о подписании договора ненадлежащим лицом и его ничтожности в связи с этим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по подписанию вышеуказанных соглашений о пролонгации договора до 07.11.2009 осуществлялись от имени и по инициативе Администрации города Нижний Тагил, а также производимые предпринимателем платежи за пользование указанным имуществом прямо свидетельствуют о воле органа местного самоуправления об использовании данного имущества в целях получения от его использования денежных средств в интересах муниципального образования.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие у заявителя надлежащих доказательств внесения арендных платежей в течение всего периода пользования муниципальным имуществом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание и надлежащим доказательством этого факта признана справка МУП "Единый центр платежей и регистрации" об отсутствии у предпринимателя Петренко А.В. задолженности по арендным платежам по состоянию на 07.11.2009 (л.д. 51).

Кроме того, в материалах дела также имеется платежное поручение N 68134 от 30.09.2013 на сумму 370 530 руб. 35 коп. о перечислении индивидуальным предпринимателем Петренко А.В. на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил платы за пользование спорными нежилыми помещениями в период с 07.11.2009 по 30.09.2013 (л.д. 131).

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности заявителя по внесению арендной платы, заинтересованное лицо не представило в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.

Доказательств наличия каких - либо иных препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию спорного имущества заинтересованным лицом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-44657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова