Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5868/14 по делу N А60-42512/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А60-42512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Исток" (далее - кооператив "Исток") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-42512/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу по иску кооператива "Исток" к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда" (далее - кооператив "Звезда"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой 1" (далее - общество "Средуралжилстрой 1"), общества с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (далее - общество "Средуралжилстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "УК "Главсредуралстрой"), Смирнова Михаила Викторовича, Администрации г. Екатеринбурга, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Исток" - Хонина Е.В. (доверенность от 15.05.2013);

кооператива "Звезда" - Решетникова Т.А. (доверенность от 05.06.2014 N ВН-63).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кооператив "Исток" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Звезда" о взыскании 2 869 028 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006, подписанного между кооперативом "Исток", кооперативом "Звезда", обществом "УК "Главсредуралстрой", обществом "Средуралжилстрой" и обществом "Средуралжилстрой-1".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "Средуралжилстрой", Администрация г. Екатеринбурга, общество "УК "Главсредуралстрой", общество "Средуралжилстрой 1", Смирнов М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 (судья Микушина Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кооператив "Исток" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что для обоснования исковых требований о взыскании причиненных убытков им представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентов по договору простого товарищества, факт наличия причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением кооператива "Звезда", факт наличия вины кооператива "Звезда", не исполнившего обязательство надлежащим образом. Кооператив "Исток" указывает на то, что лицом, осуществляющим строительство коттеджа по пер. Туманный, д. 9, является кооператив "Звезда". Только лицо, которому предоставлен земельный участок для строительства объекта, является застройщиком перед органами власти и третьими лицами, поскольку законодатель связывает понятие застройщик напрямую с правом на земельный участок, на котором ведется строительство. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что кооператив "Исток" самоустранился от исполнения обязанности по приемке законченного строительством объекта, предусмотренной п. 4.1.2 договора простого товарищества от 03.03.2006. Кооператив "Исток" по качеству работ претензии не предъявило ответчику, все необходимые меры для предотвращения, устранения либо уменьшения размера убытков кооперативом "Исток" не приняты. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения кооператива "Исток" о готовности объекта и назначении даты осмотра объекта совместно с товарищами и подписания акта приемки объекта по его строительной готовности. Кооператив "Звезда" в одностороннем порядке приняло решение о строительной готовности объекта, лишив других товарищей исполнить свою обязанность по приемке объекта. При наличии вины кредитора суд вправе только уменьшить размер взыскиваемой суммы. По мнению кооператива "Исток", срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012, то есть с 13.03.2013, поскольку именно данным судебным актом установлен факт причинения Смирнову М.В. убытков, убытки возникли из-за невыполнения строительных работ и некачественно выполненных работ при строительстве коттеджа по пер. Туманный, д. 9 застройщиком "Звезда".

От кооператива "Исток" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные документы возвращены обществу "Исток" в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Звезда" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 03.03.2006 кооперативом "Исток", кооперативом "Звезда", обществами "УК "Главсредуралстрой", "Средуралжилстрой", "Средуралжилстрой-1" подписан договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка (далее - договор), согласно п. 1.1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в коттеджном поселке 74 индивидуальных двухэтажных коттеджей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский р-н, п. Малый Исток, площадью 10,7 га, до момента сдачи объектов в эксплуатацию.

В соответствии с договором простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 кооператив "Исток", кооператив "Звезда", общества "УК "Главсредуралстрой", "Средуралжилстрой", "Средуралжилстрой-1" приняли на себя следующие обязательства:

- кооператив "Исток" (товарищ 1) - осуществлять финансирование строительства за счет собственных и привлеченных средств (п. 2.1, 4.1 договора),

- кооператив "Звезда" (товарищ 2) - осуществлять функции заказчика (п. 2.2.2, 4.2.3-4.2.8 договора),

- общество "УК "Главсредуралстрой" (товарищ 3) - от своего имени, но за счет кооператива заключать договоры с подрядчиками и поставщиками во исполнение обязательств по договору, а также выполнять подрядные работы в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 2.3, 2.3.3, 4.3.2, 4.3.5 договора),

- общество "Средуралжилстрой" (товарищ 4) - выполнять собственными силами либо с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы (п. 2.4, 4.4.1 договора),

- общество "Средуралжилстрой 1" (товарищ 5) - выполнять функции заказчика-застройщика и выполнить работы, предусмотренные приложением N 2 к договору (п. 2.5, 4.5 договора).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что непосредственно строительство объекта осуществляется не заказчиком, а застройщиком.

В соответствии с п. 3.1.1 договора кооперативу "Исток" передан коттедж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.

Указанный коттедж введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 NRU 66302000-417/08, выданным Администрацией г. Екатеринбурга на основании заявления кооператива "Звезда".

Кооперативом "Исток" (кооператив) и Смирновым Михаилом Викторовичем (пайщик) 21.07.2006 подписан договор о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через кооператив "Исток" N МИ-17, в соответствии с которым пайщик обязуется в соответствии с уставом кооператива, его внутренними документами и настоящим договором внести сумму паевого и иных взносов, после чего принять в собственность коттедж с гаражом, площадью 184,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.

Смирнов М.В. в рамках дела N 2-3924/6 (12) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к кооперативу "Исток", кооперативу "Звезда", обществу "УК "Главсредуралстрой", обществу "Средуралжилстрой", обществу "Средуралжилстрой-1" о взыскании солидарно 2 869 028 руб. 90 коп., в том числе убытков, причиненных невыполнением и некачественным выполнением строительно-монтажных работ в размере 2 405 202 руб., стоимости услуг по выполнению работ на сумму 346 497 руб. 08 коп., стоимости материалов, использованных для монтажа кровли в размере 77 329 руб. 82 коп., стоимости услуг по проведению строительно-технических и иных экспертных исследований объекта на сумму 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6 (12) иск Смирнова М.В. к кооперативу "Исток" удовлетворен частично, с кооператива "Исток" в пользу Смирнова М.В. взысканы убытки в размере 1 618 826 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 294 руб. 13 коп. В иске Смирнова М.В. к кооперативу "Звезда", обществам "УК "Главсредуралстрой", "Средуралжилстрой", "Средуралжилстрой-1" отказано.

Определением Свердловского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2551/2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6 (12) в части взыскания с кооператива "Исток" в пользу Смирнова М.В. убытков в размере 1 618 826 руб. 90 коп. изменено в сторону увеличения суммы до 2 829 028 руб. 90 коп. Кроме того, с кооператива "Исток" в пользу Смирнова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 345 руб. 14 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6 (12) оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006, кооператив "Исток" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Представленный в материалы дела договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 не содержит условий о разграничении ответственности сторон по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В ходе рассмотрения дела N 2-3924/6 (12) судами установлено, что правоотношения между кооперативом "Исток" и Смирновым М.В. возникли в силу заключенного договора о внесении паевого взноса, но не в связи с реализацией договора простого товарищества, заключенного кооперативом "Исток" и кооперативом "Звезда", обществами "УК "Главсредуралстрой", "Средуралжилстрой", "Средуралжилстрой-1". В процессе строительства коттеджа имели место различные отступления от проекта, недоделки, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Суды пришли к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6 (12) и определение Свердловского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2551/2013 имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи коттеджа по договору от 21.07.2006 N МИ-17 о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через кооператив "Исток", подписанный кооперативом "Исток" в одностороннем порядке. Смирнов М.В. указанный акт подписывать отказался в связи с наличием выявленных недостатков работ и уклонением кооператива "Исток" от их устранения и возмещения убытков.

Кооператив "Исток" требования Смирнова М.В. об устранении недостатков самостоятельно не исполнил, к ответчику для устранения недостатков не обращался, при этом каких-либо претензий по качеству работ со стороны кооператива "Исток", принявшего коттедж в рамках договора простого товарищества, ответчику также не предъявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что кооперативом "Исток" не приняты все необходимые меры для предотвращения, устранения либо уменьшения размера убытков, кооператив "Исток" принял спорный коттедж без каких-либо замечаний, суды сделали правильный вывод о том, что именно в связи с действиями кооператива "Исток" Смирнов М.В. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установив, что кооператив "Исток" узнал о подаче Смирновым М.В. заявления в адрес кооператива "Исток", общества "УК "Главсредуралстрой" о возврате уплаченных денежных средств (паевых взносов) в части невыполненных работ 29.12.2008 (письмо от 29.12.2008), учитывая дату обращения кооператива "Исток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (31.10.2013), суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные кооперативом "Исток" в подтверждение заявленных требований доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями кооператива "Звезда" и убытками кооператива "Исток", наличия и размера понесенных убытков. В связи с отсутствием доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения кооператива "Звезда" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных кооперативом "Исток" требований.

Довод заявителя жалобы о том, что о наличии убытков ему стало известно после вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) в законную силу, отклоняется исходя из вышеизложенного.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-42512/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова