Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-4666/14 по делу N А50-20094/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А50-20094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-20094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пашийское муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 15.08.2013 N 18/022/2013-5 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество - здание столярное, сушильное отделение, гараж (литера В), расположенное по адресу: Пермский край, Горнозаводский р-н, п. Пашия; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на данное имущество.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрации Пашийского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Росрееста от 15.08.2013 N 18/022/2013-5 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Жилсервис" на указанное недвижимое имущество признано незаконным. На Управление Росрееста возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предприятия "Жилсервис" отказать, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Как считает заявитель жалобы, представленное на государственную регистрацию определение суда первой инстанции от 11.07.2011 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Жилсервис" в рассматриваемом деле не может являться основанием для государственной регистрации права, поскольку в указанном судебном акте вопрос о наличии права хозяйственного ведения предприятия "Жилсервис" решен не был, оспаривания зарегистрированного права не осуществлялось ввиду отсутствия записи о государственной регистрации прав в отношении спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Кроме того, как считает Управление Росреестра, наличие права муниципальной собственности является обязательным условием для проведения государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, в указанном определении от 11.07.2011 также не был решен вопрос о наличии права собственности муниципального образования "Пашийское сельское поселение". Заявитель жалобы также указывает, что акт приема-передачи от 01.08.2011 не содержал описания объекта недвижимого имущества, необходимого для его идентификации. При этом, представленная на государственную регистрацию справка о том, что наименование здания "столярное, сушильное отделение, гараж" соответствует наименованию "здание гаража" в акте приема-передачи, не может быть принята регистрирующим органом, поскольку выдана конкурсным управляющим предприятия "Жилсервис".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Жилсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007. Согласно уставу указанное предприятие является собственностью Пашийского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-20367/2010 предприятие "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2011 по делу N А50-20367/2010 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Жилсервис", оформленные распоряжениями главы Пашийского сельского поселения от 06.05.2009 N 33, от 03.08.2009 N 68, от 11.05.2010 N 43; на муниципальное образование Пашийское сельское поселение в лице главы поселения возложена обязанность по возврату в хозяйственное ведение предприятия изъятого по недействительной сделке имущества (107 позиций).

Предприятие "Жилсервис" 10.04.2013 обратилось с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание столярное, сушильное отделение, гараж (литера В). Согласно расписке к заявлению были приложены кадастровый паспорт здания от 10.12.2012, справка от 03.04.2013, акт приема-передачи от 01.08.2011, определение арбитражного суда, чек.

Уведомлением от 24.04.2013 N 18/022/2013-5 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности предприятия "Жилсервис" на здание на 1 месяц ввиду возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

Государственная регистрация по заявлению предприятия16.05.2013 была приостановлена на 3 месяца.

Сообщением от 15.08.2013 N 18/022/2013-5 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на здание в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов, подтверждающих наличие права собственности муниципального образования Пашийское сельское поселение на здание, и документы о закреплении здания за предприятием "Жилсервис".

Предприятие "Жилсервис", полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен в ст. 17 названного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав).

В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-20367/2010 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Жилсервис", на муниципальное образование Пашийское сельское поселение в лице главы поселения возложена обязанность по возврату в хозяйственное ведение предприятия изъятого по недействительной сделке имущества (107 позиций), в том числе здание гаража балансовой стоимостью 117 229 руб. 70 коп. Во исполнение указанного определения по акту приема-передачи от 01.08.2011 имущество возвращено администрацией Пашийского сельского поселения предприятию "Жилсервис".

Судами также установлено, что Управление Росреестра разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорное здание, располагало актом о возврате имущества предприятию "Жилсервис" на основании определения арбитражного суда, а также самим определением от 11.07.2011, в котором судом сделаны выводы об обоснованности доводов конкурсного управляющего о закреплении за предприятием "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе здания гаража, последующем незаконном изъятии данного имущества собственником из хозяйственного ведения предприятия, недействительности сделки по изъятию имущества.

При установленных обстоятельствах, поскольку обращение предприятия "Жилсервис" за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-20367/2010, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества заявителю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Жилервис" на спорный объект, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на государственную регистрацию должны были быть представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности муниципального образования Пашийское сельское поселение на здание, и документы о закреплении имущества за предприятием "Жилсервис", отклоняются в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-20094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова