Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-153/11 по делу N А76-45236/2009

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А76-45236/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лиходумовой С.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Краснобаевой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Марочкиной Елены Николаевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Марочкина Никиты Игоревича, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску Кофанова Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И Игорю Юрьевичу, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция), о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества "ЧТП" и взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кофанов В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Виктори" и ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. с участием третьего лица - инспекции о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества "ЧТП" и взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп. Делу присвоен N А40-32598/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело N А40-32598/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело принято к производству под N А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований к обществу "Виктори" отказано; производство по требованию к ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду; с истца в пользу общества "Виктори" и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Определением от 21.09.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора и прекращении производства по требованию к ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. и перешел в названной части к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Виктори" оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчиков по 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Кофанов В.Д. 27.09.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 (дело N А76-9442/2011).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменено; дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 заявление Кофанова В.Д. удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе Кофанова В.Д. на решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований Кофанова В.Д. к обществу "Виктори" прекращено; решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено; исковые требования в названной части удовлетворены: бездействие ликвидатора общества "ЧТП" Марочкина И.Ю., выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятии решения о ликвидации общества "ЧТП", и действия по составлению ликвидационного баланса общества "ЧТП", содержащего недостоверные сведения, признаны незаконными; с Марочкина И.Ю. в пользу Кофанова В.Д. взыскано 1 391 341 руб. 55 коп. убытков и 26 456 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 было обжаловано в порядке кассационного производства ликвидатором общества "ЧТП" Марочкиным И.Ю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Марочкина И.Ю. Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014), которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в части взыскания с Марочкина И.Ю. в пользу Кофанова В.Д. 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков и 26 456 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменено; дело в указанной части передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Между тем в Арбитражный суд Уральского округа 27.08.2014 поступила кассационная жалоба Марочкиной Елены Николаевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Марочкина Никиты Игоревича, заявленная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой она просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, ссылаясь на то, что является супругой Марочкина И.Ю. и указанным постановлением о взыскании с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. затрагиваются ее законные интересы и интересы его сына, однако она не была привлечена к участию в деле и не имела возможность заявить свои возражения и представить доказательства в их обоснование, тогда как размер взысканных убытков не подтвержден материалами дела и является необоснованным.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку на момент поступления кассационной жалобы Марочкиной Елены Николаевны уже принято постановление суда кассационной инстанции по ранее поступившей кассационной жалобе Марочкина И.Ю., оснований для принятия кассационной жалобы Марочкиной Елены Николаевны к производству не имеется.

Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку квитанция от 12.08.2014 N 1716635010711 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлена в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, госпошлина не может быть возвращена; вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Марочкиной Елены Николаевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Марочкина Никиты Игоревича, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова