Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5596/14 по делу N А76-28712/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А76-28712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-28712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоконт" - Остапенко Н.О. (доверенность от 24.12.2013);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шухрецова Е.Г. (доверенность от 15.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоконт" (далее - общество "Автоконт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) по отказу в государственной регистрации права собственности общества "Автоконт" на объект недвижимости - многотопливная автозаправочная станция, расположенная по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества "Автоконт" на указанный объект недвижимости. В заявлении общество "Автоконт" также просило взыскать с регистрирующего органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, действия Управления Росреестра, связанные с отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенным в сообщении от 13.11.2013 N 01/495/2013-255, признаны незаконными, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "Автоконт" на Многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0109002:1688 (далее - спорный объект). Кроме того, указанным решением суд первой инстанции с взыскал с Управления Росреестра в пользу общества "Автоконт" судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Автоконт" требований. По мнению заявителя, судами неправильно применены ст. 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Управление Росреестра полагает, что отказ в государственной регистрации права собственности общества "Автоконт" на спорный объект является правомерным, поскольку представленное обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 N RU7431500-43-2013 (далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не содержало достоверных сведений об объекте недвижимого имущества вводимого в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении иных объектов, входящих в состав многотопливной автозаправочной станции, не представлено. Управление Росреестра указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как нарушение прав общества "Автоконт" повлекло ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления своих полномочий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующего требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно при наличии заявления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не уменьшили их размер на основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автоконт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Автоконт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109002:41, общей площадью 3052 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, вид разрешенного использования: для строительства автогазозаправочной станции.

Обществу "Автоконт" выдано разрешение от 31.01.2013 N RU74315000-4-г-2013 на строительство спорного объекта, шифр проекта ЧПГ-392-00-00.

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.04.2013 N 122 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.04.2013, выданной обществу "Автоконт" в отношении спорного объекта (шифр проекта ЧПГ-392-00-00).

Обществу "Автоконт" 11.06.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта (шифр проекта ЧПГ-392-00-00).

Данное общество 10.07.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт.

На государственную регистрацию заявителем представлены, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта; кадастровый паспорт от 24.09.2013, содержащий указание на исчисление площадей и объемов зданий (их частей), служебных построек, передаточных устройств и сооружений, входящих в состав АЗС; а также распоряжение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.04.2013 N 122, которым утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.04.2013, выданное обществу "Автоконт" в отношении спорного объекта капитального строительства.

Управлением Росреестра 17.07.2013 государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена. Уведомлением от 17.07.2013 N 01//350/2013-179 обществу "Автоконт" предложено представить заявление о прекращении права собственности на незавершённый строительством объект в связи с его преобразованием.

Государственная регистрация права собственности повторно приостановлена 09.10.2013 в связи с тем, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не содержит сведений обо всех объектах, входящих в состав АЗС, в соответствии с кадастровым паспортом от 24.09.2013. Уведомлением от 09.10.2013 N 01/495/2013-255 заявителю предложено представить иной документ, подтверждающий возникновение права собственности.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра в адрес Администрации направлен межведомственный запрос от 10.10.2013 N 29566 о предоставлении сведений о том, принимались ли разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекты, входящие в состав спорного объекта, выдавалось ли отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

В ответ на данное обращение Главное управление архитектуры в письме от 21.10.2013 N 40-11766/гасн сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на построенный объект капитального строительства: многотопливная автозаправочная станция (шифр проекта ЧПГ-392-00-00) по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска Челябинской области. Многотопливная автозаправочная станция - это комплекс зданий и сооружений согласно проектной документации шифр ЧПГ-392-00-00. Объекты, входящие в состав автозаправочной станции в соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, являются вспомогательными, входят в состав проекта, отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется.

Тем не менее Управление Росреестра, руководствуясь положениями абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, приняло решение от 13.11.2013 об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании того, что представленные обществом "Автоконт" на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В сообщении от 13.11.2013 N 01/495/2013-255 указано, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку не содержит сведения об объектах, входящих в состав АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт, кадастровый паспорт от 24.09.2013, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области.

Полагая, что данное решение, не соответствует требованиям закона, нарушает права общества "Автоконт" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования на том основании, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект обществом представлены все документы, необходимые в соответствии действующим законодательством для государственной регистрации прав, по своему содержанию документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Суды также пришли к выводу, что регистрирующим органом не предприняты все возможные меры для устранения возникших сомнений в наличии оснований для регистрации права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 1 ст. 25 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с ч. 1, 10, 11 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию и кадастровый паспорт на спорный объект, письмо Главного управления архитектуры от 21.10.2013 N 40-11766/гасн, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект - многотопливная автозаправочная станция - является единым комплексом зданий и сооружений, объекты входящие в состав автозаправочной станции носят вспомогательный характер, входят в состав проекта, отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию не требуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Автоконт" на регистрацию права собственности представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации, в связи с чем, у регистрирующего органа не имелось оснований для истребования дополнительных документов, подтверждающих возникновение права собственности, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов, носящих вспомогательный характер, и для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Управлением Росреестра в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность понесенных обществом "Автоконт" судебных расходов не доказана, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, с учетом сложности рассматриваемого спора пришли к выводу о необходимости взыскания с Управления Росреестра судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-28712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова