Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5148/14 по делу N А60-29745/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А60-29745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нахимов" (далее - общество "Нахимов") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-29745/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕМ" (далее - общество "Урал-ВЕМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нахимов" - Жунковская Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 028).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 ликвидируемый должник общество "Урал-ВЕМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

В арбитражный суд 22.11.2013 поступило заявление общества "Нахимов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 702 483 руб. 12 коп. - затраты заявителя на устранение недостатка товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 (судья Пенькин Д.Е.) во включении в реестр требований кредиторов общества "Урал-ВЕМ" требования общества "Нахимов" в размере 5 702 483 руб. 12 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нахимов" просит определение суда первой инстанции от 18.03.2014 и постановление апелляционного суда от 02.06.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, нарушение норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению. Так, заявитель не согласен с выводами судов о том, что необходимость срочности устранения дефектов работ не исключает обязанности заявителя по соблюдению предусмотренной законом процедуры, а также, что должник был лишен возможности установить причину возникновения дефектов. Как указывает общество "Нахимов", выявленные недостатки создавали угрозу выхода из строя отопительной системы 14-ти этажного здания в целом, что сделало бы невозможным эксплуатацию помещений в зимний период и ускорило физический износ здания. У должника, находящегося в стадии ликвидации, как полагает заявитель, возможность оперативного устранения выявленных недостатков работ отсутствовала. С учетом изложенного, предложение заявителя по заключению соглашения о возмещении затрат по устранению дефектов, изложенное последним в письме от 31.10.2012 N 67/2, оставленным должником без ответа, по сути является уведомлением последнего о выявленных дефектах здания. Ссылаясь на п. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), общество "Нахимов" отмечает, что на должника в силу закона возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в возникновении дефектов объекта недвижимого имущества, однако, таких доказательств представлено не было. Соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания. Со ссылкой на ст. 5.1 Закона N 214-ФЗ общество "Нахимов" оспаривает вывод апелляционного суда о нераспространении на дефекты оборудования индивидуально-теплового пункта гарантийного срока. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт осмотра лифтов от 30.07.2012 не является доказательством ненадлежащего исполнения должником обязательств. Акт подписан обществом "Нахимов" и официальным представителем производителя лифтов, установленных в здании, исходя из предписаний, изложенных в подп. 15 п. 7 раздела II "Требования к безопасности и энергоэффективности лифтов" Технического регламента от 02.10.2009 N 782. В нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях установления причины появления недостатков работ экспертиза не назначена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Нахимов" является собственником части помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9-а.

Права на данные помещения приобретены обществом по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с обществом "Урал-ВЕМ" (застройщик) от 12.07.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 13.01.2010, 08.09.2010) в результате ряда произведенных уступок по договорам цессии от 27.07.2007, 24.06.2009, 14.10.2011. Помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приема-передачи 22.12.2011.

Также из материалов дела усматривается, что общество "Нахимов" избрано в качестве управляющей компании на основании протокола общего собрания собственников от 30.03.2012.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 702 483 руб. 12 коп. общество "Нахимов" указывает на то, что в период с мая по июнь 2012 года им были выявлены дефекты систем вентиляции, кондиционирования, лифтов, отдельных приборов учета в тепловом пункте.

В целях устранения выявленных недостатков, заявителем в период с июня по ноябрь 2012 года были заключены договоры с подрядными организациями. Общая сумма затрат составила 5 702 483 руб. 12 коп.

Наличие у должника, как застройщика, обязанности по возмещению затрат, произведенных заявителем на устранение дефектов выявленных в период гарантийного срока при эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9-а/пер. Театральный, д. 7, явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Нахимов" требования, суды исходили из недоказанности заявителем требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 3.4 договоров участия в долевом строительстве от 12.07.2007 все обнаруженные в течение гарантийного срока (5 лет с момента подписания передаточного акта) недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 2-х месячный срок с момента предъявления участником соответствующего требования.

Судами установлено, что требование об устранении выявленных недостатков заявителем должнику не предъявлялось, при обнаружении дефектов представитель должника для их фиксирования не вызывался, акты, содержащие конкретные перечни выявленных дефектов, а также возможные причины их появления, составленные с участием представителя должника, в материалы дела не представлены, копия акта обследования от 03.02.2012, подписанная директором общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергосервис", составлена в одностороннем порядке, акт осмотра лифтов от 30.07.2012 составлен в рамках договора подряда от 06.06.2012 N 05/ЕК.

Направленное обществом должнику письмо от 31.10.2012 N 67/2, полученное последним 14.12.2012 содержит лишь предложение заявителя по заключению соглашения о возмещении затрат общества "Нахимов" по устранению выявленных дефектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, приняв во внимание отсутствие конкретного перечня выявленных дефектов, указав на невозможность установления природы из возникновения, а также выяснения того, явились ли дефекты следствием нарушений допущенных должником при строительстве отступлений от требований технической документации, строительных норм и правил или могли ли возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей или при нарушении обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами и как следствие невозможность сопоставления объема выполненных работ, стоимость которых предъявлена заявителем к включению в реестр, и выявленных дефектов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано, что недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, требование об устранении дефектов работ застройщику не предъявлял (п. 3.4 договоров участия в долевом строительстве от 12.07.2007), определить причину выявленных недостатков на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении требования общества "Нахимов" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество "Нахимов" указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях установления причины появления недостатков работ экспертиза не назначена.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае, как установлено судом, ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений заявитель в суде первой инстанции не заявлял (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушения процессуальных норм судом не было допущено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-29745/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нахимов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова